АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-639/2024

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года                                            

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется) 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, помещ. 1001, оф. 13)

о взыскании 230 603 рублей 65 копеек,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 42-6251  за сентябрь, ноябрь 2023 г. в размере 210 000 рублей 00 копеек, пени на 08.01.2024 в размере 20 603 рубля 65 копеек, 7612 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 990 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик представил отзыв, на момент подачи искового заявления  признает наличие задолженности в размере 210 000 рублей 00 копеек. На дату составления отзыва задолженность погашена в полном объеме. Ответчик оспаривает правильность расчета неустойки, также считает необоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 14 990 рублей 40 копеек в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств  несения им реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, доказательства оплаты услуг не представлены, заявленный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, истец не представил доказательств разумности понесенных расходов. Ответчик обращает внимание на тот факт, что МУП «Водоканал» и исполнитель являются аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, просит отказ от иска в части принять, производство по делу прекратить. В части взыскания пени истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени  в размере 14 873 рубля 11 копеек. В части взыскания судебных расходов требования поддерживает, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик основной долг признал. Заявление о признании иска (в части) подписано уполномоченным лицом.

В связи с оплатой долга истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 210 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах  принимается судом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2019 № 42-6251 с протоколом разногласий.

В  сентябре, ноябре 2023 истцом оказывались коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

В связи с неисполнением обязательства по оплате в установленный срок истцом ответчику направлена претензия  от 13.12.2023 № ОРДЗ/2023-12/152 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по расчетным периодам:  сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 г. Расчет произведен на 11.03.2024 (дату погашения задолженности) и составляет 14 873 рубля 11 копеек.

По условиям договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2019 № 42-6251 (п. 5.5.) расчет за поставленную воду и принятые сточные воды за истекший расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

За сентябрь 2023 г. истец производит начисление пени с 17.10.2023, за октябрь 2023 г. – с 16.11.2023, за ноябрь 2023 г. – с 16.12.2023, что соответствует условиям договора и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет законной неустойки произведен на основании части 6.4. статьи 13, части 6.4. статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 14 873 рубля 11 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 995 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения (уменьшения) размера пени составляет 7497 рублей 00 копеек (210 000,00 основной долг + 14873,11 пени).

Основной долг погашен после обращения в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга.

При данных обстоятельствах, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере  10 399 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 08.12.2023 № 623/23, акт приема-передачи оказанных услуг  от 31.01.2024 (номер задания – 2), платежное поручение  от 23.01.2024 № 2673.

Факт оказания юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления по настоящему делу, а также факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтвержден документально.

Довод ответчика об аффилированности истца (заказчика) и ООО «РКЦ» (исполнителя) не является достаточным обстоятельством для отказа истцу в возмещении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной работы с позиции временных и интеллектуальных затрат специалиста, принимая во внимание, что исковое заявление носит шаблонный характер и не относится к категории сложных дел, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности и с учетом критерия разумности и обоснованности считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга  за период сентябрь, ноябрь 2023 г. в размере 210 000 рублей 00 копеек. Производство по делу прекратить.

            В остальной части исковые требования (с учетом уточнения от 27.05.2024) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, помещ. 1001, оф. 13) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) пени в размере 14873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 11 копеек  2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов по оплате юридических услуг, всего: 25 469 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением  16.01.2024 № 1942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина