АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15752/2018

город Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 10.07.2018 № 7507

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.04.2019; ФИО3, по доверенности от 10.09.2018;  

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 24.12.2019, ФИО5, по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, предприятие, ООО «КИБИХ») с учетом уточнения требований от 22.01.2020 просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС, ответчик) от 10.07.2018 № 7507 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в сумме 7 985 952 рубля 00 копеек и пени в размере, соответствующем налогу части.

Уточнение требований принято судом по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года с учетом её уточнения (корректировочной № 4), по результату проверки было вынесено решение от 10.07.2018 № 7507 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении суммы НДС и пени, в том числе по сделке с ООО «Эко-Древ (НДС в сумме 7 985 952 рубля 00 копеек и пени по налогу). Инспекция пришла к выводу о завышении обществом вычетов по налогу.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решениями Управления от 25.10.2018 № 06-15/17059@, от 14.06.2019 № 06-15/09266с  обжалуемое решение ИФНС оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. Считает, что им соблюдены требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Эко-Древ»; все необходимые документы представлены. По его мнению, инспекция не доказала какую-либо согласованность участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая способствовала бы уменьшению налоговых обязательств. В судебных заседаниях 22.01.2020 и 29.01.2020 Общество заявило об отказе от доводов относительно продолжительности проведения налоговой проверки.  

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным в полном объеме; обстоятельства нарушений, выводы и доказательства приведены в решении. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и собранные доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «КИБИХ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу положений Постановления № 53 добросовестность налогоплательщика предполагается.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок, их действительности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 №11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговое законодательство возлагает обязанность по подтверждению права на налоговый вычет на налогоплательщика. Вместе с тем, формальный подход к оценке правомерности заявления налоговых вычетов является недопустимым, в связи с чем при установлении обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговой выгоды, следует руководствоваться доказательствами реальности хозяйственной операции, представляемыми налогоплательщиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из материалов дела следует, что ООО «КИБИХ» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 приобрел у ООО «Эко-Древ» (продавец) имущество с целью выполнения заданий уполномоченного органа.

Общество в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года заявило сумму НДС – 7 985 952 рубль, предъявленную продавцом по счет-фактурам № 201 от 21.03.2014, № 300 от 26.05.2014.

Оплата имущества произведена заявителем в полном объеме, на основании взаимозачета встречных требований (акт от 29.12.2014), возникших из договоров займа между ООО «КИБИХ» и ООО «Дион» от 28.05.2014 в сумме 23 000 000 рублей, от 05.09.2014 в сумме 41 500 000 рублей, от 23.09.2014 в сумме 10 000 000 рублей, договора уступки прав (требования) от 27.05.2014, в соответствии с которым ООО «Эко-Древ» уступило в пользу ООО «Дион» права требования по договору от 04.03.2013.

Согласно акту сверку между ООО «Капитал-групп» и ООО «Эко-Древ» за 2012 год, оплата за имущество была произведена в период с 02.11.2012 по 21.12.2012.

Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлено с р/счета Общества (ПАО «Норвик Банк» и ПАО Сбербанк, Кировское отделение № 8612) и подтверждается платежными поручениями и выпиской банков о движении денежных средств, инспекцией не оспаривается. Выдача займов отражена ООО «КИБИХ» в бухучете на счете 76 «расчеты с дебиторами и кредиторами»; имущество приобретенное по договору от 04.03.2013 принято предприятием на учет, что подтверждается счетом 41 «товары».

ООО «Эко-Древ» создано 14.04.2006 и имело с заявителем договорные отношения; общества проверялись налоговый органом в 2012 – 2014 г.г., по результатам проверочных мероприятий не было установлено их взаимозависимости, подконтрольности друг другу.

В материалах налоговой проверки отсутствуют, в суд не представлены доказательства того, что директора, бухгалтеры ООО «Эко-Древ», ООО «КИБИХ», ООО «Дион» на момент совершения сделки по купле-продаже имущества (2013-2014гг.) влияли на условия сделки и её оплату. Таким образом, оснований для применения статьи 105.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Приведенные инспекцией в решении № 7507 от 10.07.2018 (42 страница) взаимоотношения Обществ : ООО «Эко-Древ», ООО «КИБИХ», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал групп» не относятся к рассматриваемому периоду совершения сделки (договор купли-продажи от 04.03.2014), оплаты (акт взаимозачета от 29.12.2014).

В пояснениях от 12.05.2018 директор ООО «Капитал-Групп» ФИО6 подтвердил продажу в 2012 году имущества в пользу ООО «Эко-Древ». 

В пояснениях от 15.05.2018, от 22.11.2019, ФИО7 (директор ООО «Эко-Древ») подтвердил продажу имущества на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 в ООО «КИБИХ», подписание спецификаций и оплату путем взаимозачета встречных требований.

Заявитель в обоснование цели приобретения имущества у ООО «Эко-Древ» по рассматриваемому договору указывает на выполнение задания уполномоченного органа и включение этого имущества в перечень. 

Выписка из приказа от 22.12.2013, письмо № В-1053с, письмо от 02.06.2017 № 10227/10-01, письмо от 07.06.2017 № 36455/13,  письмо от 02.07.2019 № 97/2/1/ЛЗ-200 подтверждают тот факт, что приобретенное Обществом имущество было включено в перечень и, Обществу, как единственной организации на территории РФ была выдана лицензия на выполнение заказов уполномоченного органа, что также подтверждается пояснениями ФИО8, помощника гендиректора заявителя (пояснения от 19.11.2019).

Опрошенные в ходе проверки ФИО9 (до 2015 года заместитель технического директора ООО «КИБИХ»), ФИО10 (технический директор ООО «КИБИХ» пояснили, что на территории ООО «КИБИХ» имеются пути для перевозки древесины, щепы и т.д.; подтвердил нахождение имущества в перечне.

Сообщение Кировского центра организации работы транспорта о неисправности имущества, которое было приобретено ООО «КИБИХ» у ООО «Эко-Древ» опровергается актом осмотра проведенным ИФНС от 15.11.2017 и актом осмотра от 27.11.2019 специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на предмет наличия имущества у Общества, приобретенного по рассматриваемому договору и технического состояния. Специалист подтвердил наличие у предприятия имущества и указал в акте: колесные пары, тележки, рамы, кузов, тормозные системы имущества находятся в исправном состоянии и могут использоваться предприятием по назначению.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления налоговым органом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств согласованности действий Обществ, направленных на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не приобретал имущество у ООО «Эко-Древ».

Инспекция не представила доказательств того, что продавцом (ООО «Эко-Древ» имущества, являющегося предметом договора от 04.03.2013, является иное лицо. 

Доводы ИФНС об отсутствии реальной сделки между заявителем и ООО «Эко-Древ» не нашли документального подтверждения и построены налоговым органом на предположении о знакомстве руководителей данных обществ.

Заявитель, в обоснование должной осмотрительности при выборе поставщика указал, что ранее заключенной сделки он имел договорные взаимоотношения с Обществом, а на момент заключения договора от 04.03.2013 он также истребовал у ООО «Эко-Древ» Выписку из единого госреестра юрлица.

То обстоятельство, что ООО «Эко-Древ» 29.06.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании определения Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства (дело №А28-10458/2015), не может являться основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства (материалы налоговой проверки, пояснения лиц опрошенных ИФНС и Обществом, представленные сообщения, письма, пояснения директоров Обществ, акты осмотра) суд пришел к выводу о том, что сделка между ООО «КИБИХ» и ООО «Эко-Древ» по приобретению имущества на основании договора от 04.03.2013 имела реальный характер с целью выполнения заданий уполномоченного органа на основании имеющейся у предприятия лицензии; оплата произведена в полном объеме; имущество было поставлено Обществом на бухгалтерский учет и по настоящий период времени обслуживается заявителем (акт специалиста от 27.11.2019).

Претензии ИФНС в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС сводятся к оценке недобросовестности контрагентов, не имеющих отношение к рассматриваемой сделке между ООО «КИБИХ» и ООО «Эко-Древ», что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Эко-Древ».

Ссылки инспекции на то, что заявитель фактически не использовал приобретенное имущество, а также на неотражение ООО «Эко-Древ» в декларации по налогу на прибыль за 2014 год сделки по уступке прав требования с ООО «Дион» и на неточности в учете контрагентов, признаются необоснованными, поскольку это не является основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС при установленных судом обстоятельствах приобретения им имущества у ООО «Эко-Древ». 

Основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу сумм НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 7 985 952 рубля 00 копеек по сделке с ООО «Эко-Древ», а также исчисления сумм пени. 

Таким образом, решение ИФНС от 10.07.2018 № 7507 является в оспариваемой части документально необоснованным и на основании статьи 201 АПК РФ недействительным. В этой связи требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ расходы общества по уплаченной в бюджет госпошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным относится на инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.07.2018 № 7507 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 7 985 952 рубля 00 копеек и пени в соответствующей налогу части.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжаниной