Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-40/2020

г. Владивосток

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5203/2021 

на определение от 07.07.2021 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-40/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Профито-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Профито-М» (далее – ООО Ломбард «Профито-М», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО Ломбард «Профито-М» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ООО Ломбард «Профито-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛОМБАРДА «ПРОФИТО-М» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Ломбард «Профито-М» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.07.2021 отменить, ввиду того, что ФИО2 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако суд до вынесения судебного акта по данному требованию, прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает   производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 508200 руб. основной задолженности и 200000 руб. финансовых санкций.

Учредитель (участник) ООО ЛОМБАРДА «ПРОФИТО-М» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора должника ФИО2 в размере 708200 руб. путем их перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 708200 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ООО ЛОМБАРДА «ПРОФИТО-М», удовлетворено.

Денежные средства в размере 508200 руб. основной задолженности и 200000 руб. финансовых санкций, причитающиеся ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов ООО ЛОМБАРДА «ПРОФИТО-М», зачислены ФИО4 на депозитный счет нотариуса приходным кассовым ордером № 25 от 02.04.2021 для последующего перечисления ФИО2.

Определением суда от 19.04.2021 требования кредитора ФИО2 в сумме 508200 руб. основной задолженности и 200000 руб. финансовых санкций признаны удовлетворенными.

Таким образом, в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО ЛОМБАРДА «ПРОФИТО-М».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии поданного ФИО2 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство в  силу статьи 57 Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены апеллянтом при обжаловании определения суда от 02.04.2021 об удовлетворении заявления участника ООО Ломбард «Профито-М» о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 708 200 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, было обжаловано в порядке апелляционного производства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда от 02.04.2021 оставлено в силе. Отклоняя данные доводы,  суд указал, что погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства. Также коллегия отметила, что отложение рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5