АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5154/21

г.Чита

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Первого заместителя  прокурора  Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

в интересах муниципального района «Балейский район» в лице администрации муниципального района «Балейский край» 

к  Администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурор, удостоверение

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2021

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен.

Первый заместитель  прокурора  Забайкальского края (процессуальный истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением   в интересах муниципального района «Балейский район» в лице администрации муниципального района «Балейский край» (Администрация) к  Администрации муниципального района «Балейский район» (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Газимур" (ответчик 2) о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2021.

Ответчик 2 извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, администрация извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела почтовые уведомления/конверт. 

Прокурор поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика 1.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по доводам отзыва.

Ответчик 2 отзыв не представил.

В отзыве ответчика 1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации муниципального района «Балейский район» в качестве истца, данное заявление суд  не рассматривается как не соответствующее положениям статьи 46 АПК РФ.

02.09.2021 вх. 58570 поступило заявление об отказе от иска подписанное и.о. главы муниципального района «Балейский район» ФИО4, 

Суд, исследовав основаниями заявления об отказе от иска материального истца,  полагает не подлежащим удовлетворению в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ, рассматривает дело по существу.

Прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального района «Балейский район», а не за защитой прав непосредственно администрации.

Заявления о вступлении в дело в качестве истца, от Администрации муниципального района «Балейский район» в суд не поступило, иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.  В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

От ответчика 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания вх. 57980 от 30.08.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд по ходатайству ответчика 1 уже определял об отложении судебного заседания для представления документов, пояснении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве обстоятельства суд не признал уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание уже было отложено в целях представления документов в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.  

Между администрацией муниципального района «Балеиский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Газимур» 05.12.2019 заключен договор аренды земельного участка № 22, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 75:03:400101:131 площадью 2428800 кв.м. для отработки месторождения россыпного золота

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 6 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2019, номер регистрации 75:03:400101:131-75/122/2019-2.

Пункты 8.1, 8.2 договора заключены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке в случае ухудшения качественного состояния и порчи земель и взыскать с арендатора ущерб в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании участка не по целевому назначению в течение одного года,  в случае смерти или прекращения деятельности юридического лица, либо физического лица, а также изъятия участка для государственных или муниципальных нужд.

Представление об устранении нарушении земельного законодательства от 26.04.2021 № 07-22а-24 представленное ответчику 1 не исполнено.

Ответчик 1 уведомлением №1444 от 30.04.2021 отклонил представление прокурора.

Полагая, что пункты 8.1, 8.2 договора не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов 8.1, 8.2 договора недействительным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального района «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский район».

 Договор аренды земельного участка № 22 заключен 05.12.2019.

Договор аренды заключен после вступления пункт 9 статьи 22 ЗК РФ в силу, и подлежит регулированию указанной нормой в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2  и 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая, вопреки толкованию ответчика, не исключает перспективное действие нормы права.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжениедоговора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет,по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда присущественном нарушении договора аренды земельного участка егоарендатором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление Пленума №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п.  3 постановления Пленума №16).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке.

Положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивными. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет и, не допускающие возможность досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Необходимо отметить, что недействительность пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №22,  не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной в части (пунктов договора)  не влечет недействительность всего договора.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика 1 судом отклонены, основаны на неверном толковании норм права. 

Изложенное, согласуется с правовой позицией сформированной по делам с аналогичными обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-26378/2019 от 06.08.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу А34-1542/2017 от 18.04.2018,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А10-7802/2019 от 25.09.202, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу  А10-3009/2018 от 22.01.2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу  А78-5156/2021 от 01.09.2021 и.др. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании изложенного, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся  на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора аренды земельного участка №22 от 05.12.2019г. заключенного между администрацией муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук