ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55366/2020

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен) – по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43350/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс +" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-55366/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс +"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн"

об обязании, 

установил:

ООО "Блок Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ресурс +" об обязании вернуть имущество блок-контейнеры в количестве двух штук и взыскании 137 000,00 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2020 по 08.12.2020, арендную плату по день фактического исполнения обязательства, а также 417 300,00 руб. неустойки, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Ресурс +" передать ООО "Блок Строй" блок-контейнер в количестве двух штук в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО "Ресурс +" в пользу ООО "Блок Строй" 137 000,00 руб. долга и 50 000,00 руб. неустойки, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 20.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55366/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскателю 07.07.2021 были выданы исполнительные листы Серии ФС 036679130 и ФС 036679131 на принудительное исполнение судебного акта.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ООО "Ресурс +" неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в замере 10 000,00 руб. за каждый календарный день с 20.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Ресурс +" в пользу ООО "Блок Строй" 3 000,00 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-55366/2020 в части возврата имущества за каждый день просрочки со дня изготовления полного текста настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс +" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего момента он не имеет возможности исполнить решение суда о возврате истцу 2-х блок-контейнеров, поскольку имущество находится у третьего лица.

Податель жалобы указал, что 30.09.2021 г. ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП ФИО2, в производстве которого находится исполнительный документ о возврате контейнеров, заявление о направлении поручения в службы судебных приставов по Выборгскому району Ленинградской области, однако ответа на заявление ответчик не получил. Ответчик, письмом от 23.09.2021 г. обращался к генеральному директору ООО «Петон-Констракшн» с просьбой возвратить взыскателю ООО «Блок-Строй», принадлежащие ему контейнеры, согласовать время и дату вывоза контейнеров с территории объекта строительства.

ООО «Петон Констракшн» сообщило, что для подтверждения фактического нахождения блок-контейнеров на объекте КСПГ КС «Портовая» необходимо предоставить документы на ввоз ТМЦ, с последующим разрешением на вывоз.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить документы на ввоз контейнеров, указать иные идентифицирующие имущество признаки и направить на объект уполномоченного представителя для поиска контейнеров, однако истец указанные просьбы ответчика проигнорировал.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ответчик предпринял все зависящие от него возможные меры для исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ГК РФкодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-55366/2020 в части возврата имущества до настоящего момента не исполнено.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в части возврата истцу блок-контейнер в количестве двух штук, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании неустойки. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 3 000 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом продолжительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения.

Утверждение ответчика о том, что истец, заведомо зная, где находится его имущество, умышленно уклоняется от его возврата, несостоятельно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-55366/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов