Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2719/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПК «Энергия», МУП «Комэнерго»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского городского округа Магаданской области

на определение от  29.03.2019

по заявлению производственного кооператива «Энергия»

о взыскании судебных расходов в сумме 84 500 руб.

по делу № А37-1431/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску производственного кооператива «Энергия»

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского городского округа Магаданской области

о  взыскании 956 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Энергия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт. Оротукан, Магаданская область, далее – ПК «Энергия») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пос. Палатка, Магаданская область, далее – МУП «Комэнерго») о взыскании задолженности в размере 956 473 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.06.2013 № 4/П.

Решением от 16.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ПК «Энергия» обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 86 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 29.03.2019 с МУП «Комэнерго» в пользу ПК «Энергия» взысканы судебные издержки в размере 86 000 руб.

МУП «Комэнерго» в апелляционной жалобе просит принятое определение изменить, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности.

Ссылается на судебную практику по иным делам, в которых заявленные расходы признавались судами чрезмерными.

Кроме того, указано на необоснованное включение в состав судебных расходов издержек, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, и участия представителя истца при рассмотрении такого заявления. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение от 09.03.2018 № 9, заключенное между ПК «Энергия» (доверитель) и адвокатом Крыловым В.Ю. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МУП «Комэнерго» задолженности по оплате за выполненные доверителем работы по договору подряда от 03.06.2013 № 4/П. 

Пунктом 3 соглашения определен размер гонорара – 60 000 руб. 

В силу пункта 5 соглашения в случае, если в процессе оказания юридической помощи доверителю адвокат несет расходы, указанные расходы возмещаются доверителем в полном объеме любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В случае, если для исполнение соглашения требуется выезд за пределы пос. Ягодное Магаданской области, размер гонорара, установленный в пункте 3 соглашения, увеличивается на 1 500 руб. за каждый день исполнения соглашения вне пределов пос. Ягодное Магаданской области, включая время нахождения в пути (суточные) (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, в случае, если исполнение соглашения требует выезд за пределы пос. Ягодное Магаданской области, доверитель оплачивает адвокату дополнительно понесенные расходы в следующем размере: проезд – при использовании личного автотранспорта адвоката из расчета стоимости бензина АИ-92 до пункта назначения и обратно по нормам расхода топлива; при следовании на общественном (маршрутном) автотранспорте либо такси, исходя из фактически понесенных документально подтвержденных расходов;  проживание – исходя из фактически понесенных документально подтвержденных расходов по найму жилого помещения (гостиницы) – однокомнатной квартиры (одноместного номера). Адвокат самостоятельно определяет вид транспорта для проезда к месту исполнения соглашения и место проживания. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено также соглашение №18 от 28.01.2019, заключенное между ПК «Энергия» (доверитель) и адвокатом Крыловым В.Ю., по условиям которого адвокат обязался подготовить заявление и участвовать в его рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела № А37-1431/2018. 

Размер гонорара указанным дополнительным соглашением определен в пункте 3 соглашения в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки ПК «Энергия», связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с рассмотрением данного заявления, составили 86 000 руб., в том числе: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., оплаченные по соглашениям №№ 8, 17 (60 000 + 15 000);

- расходы за проезд в размере 5 000 руб.; 

- суточные в размере 6 000 руб. 

Факт несения ПК «Энергия» судебных издержек в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расходными кассовыми ордерами от 22.01.2019 № 17 на сумму 69 500 руб., от 28.01.2019 № 28 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2019 № 48 на сумму 1 500 руб., квитанциями на оплату проезда в маршрутном автобусе из п. Ягодное в г. Магадан от 08.07.2018, от 11.07.2018 на сумму 2 500 руб. каждая.

Факт оказания адвокатом услуг, предусмотренных указанными выше соглашениями, подтвержден материалами дела, участием адвоката Крылова В.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленными в материалы дела со стороны истца процессуальными документами. 

Таким образом, факт оказания названных в соглашениях №№ 9, 18 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору подряда не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование ответчика в заявленном размере.

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел - отклоняется. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Напротив, исходя из анализа представленных в материалы дела расценок аналогичных услуг, следует, что заявленные истцом издержки не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителя, что свидетельствует о разумности заявленного размера. 

Довод жалобы о необоснованном включении в судебные расходы издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу указанного пункта Постановления, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления. 

При этом право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов, включая расходы, связанные с рассмотрением такого заявления, является правомерным. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный пункт постановления разъясняет вопросы, связанные с исполнением судебного акта, в связи с чем не применим к вопросу о взыскании судебных издержек. 

Довод жалобы о том, что в данном случае не требовались квалифицированные юридические познания при составлении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем истца квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  29.03.2019 по делу № А37-1431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского городского округа Магаданской области   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №363 от 12.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко