ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4121/2019

25 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, представителя  по доверенности от 22.03.2021 № 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу № А84-4121/2019 (судья Архипова С.Н.),

по первоначальному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время – государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») (далее – ГКУ ГС «ЕДКС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» (далее – ООО «КАРИАТИДА», общество) о взыскании пени за нарушение срока исполнения государственного контракта № 1-ПИР/2017  от 21.11.2017 в размере 530 010,60 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2020).

Определением от 16.12.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «КАРИАТИДА» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» пени за нарушение срока оплаты по государственному контракту № № 1-ПИР/2017  от 21.11.2017  размере 100 219,85 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от   16.07.2020).

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020   первоначальный иск учреждения удовлетворен полностью, взыскана с общества неустойка в размере 530 010,60 руб. Встречный иск общества удовлетворен, взыскана  с ГКУ ГС «ЕДКС»  в пользу общества неустойка в размере 100 219,85 руб. По результатам произведенного  зачета неустойки  с общества в пользу учреждения  взыскана неустойка в размере 429 790,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАРИАТИДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить состоявшийся судебный акт в части, удовлетворяющей первоначальный иск ГКУ ГС «ЕДКС»,  и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам общества. 

Как явствует из апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «КАРИАТИДА»  подтвердил, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября  2020 года  обжалуется в части  удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «КАРИАТИДА» в пользу ГКУ ГС ЕДКС» неустойки в размере  530 010,60 руб. В остальной части решение суда не обжалуется. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (далее – заказчик) и ООО «Кариатида»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 1-ПИР/2017  от 21.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в  бухте Казачья» (далее – контракт).

Предмет контракта ошибочно поименован по тексту контракта «услуги» вместо «работы», поэтому по тексту судебного акта текст соответствующих условий контракта будет излагаться с использованием термина «работа» вместо «услуга». 

В соответствии с п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 12 320 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно пунктам  2.9, 2.10 контракта оплата  выполненных работ  осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно- изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает  остаток  стоимости  проектно-изыскательских работ  в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта  в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату (в редакции дополнительного соглашения №1  от 21.11.2017);

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Датой платежа считается   дата  списания  денежных средств  с расчетного счета  заказчика. Датой получения  денежных средств считается дата  зачисления  денежных средств на расчетный  счет исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.1  пункта 3.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

 Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определяются Графиком  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ -    с момента заключения контракта до 31.07.2018. Согласно Графику (Приложение № 2): изыскания – до 28.02.2018,  стадия «проектная документация» – до 10.05.2018, государственная экспертиза – до 10.07.2018, стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

Подпунктом 5.3.1  пункта 5.3 контракта предусмотрено 2 этапа приемки:

1 этап – после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

2 этап – приемка работ по разработке  технической документации стадии «рабочая документация» осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Подпунктом 5.3.2 пункта 5.3  контракта установлено, что для приемки исполнитель направляет заказчику полный комплект разработанной технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий  либо технической документации стадии «Рабочая документация» в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектной документации на бумажном носителе и в электронной форме в количестве и формате в точном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), а также подписанный со своей стороны акт приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Также исполнитель предоставляет оригинал положительного заключения  государственной экспертизы  проектной  документации; стадии «Рабочая документация» - документы, подтверждающие  получение  необходимых согласований. 

Заказчик в течение 20  календарных дней обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний принять, подписать акт приема-передачи и направить 1 экземпляр исполнителю (подпункт  5.3.3 пункта 5.3 контракта).

Согласно пункту  17.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018,  в части приемки и оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами обязательств.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к контракту, в том числе от 23.08.2018 № 7, которым срок выполнения работ был согласован  до 28.02.2019, срок  действия контракта  - до 28.02.2019, а в части приемки и оплаты  выполненных работ – до полного исполнения обязательств сторонами.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ сторонами.

По накладной от 07.03.2018  № 79 исполнителем передана  часть материалов инженерных изысканий в составе: геодезические, геологические, экологические,  гидрометеорологические, в том числе ВОП, технический отчет по сейсмическому микрорайонированию (получена 13.03.2018).

По накладной от 16.05.2018 №180 исполнителем представлен заказчику технический отчет по результатам дендрологических исследований (получена 16.05.2018).

По накладной от 01.06.2018 №207 заказчику передан технический отчет по результатам археологических изысканий (получена 13.06.2018).

Проектная, сметная  документация и изыскания в полном объеме на диске   переданы заказчику  исполнителем  по  накладной №266 от 19.07.2018 (получен 20.07.2018).

По накладным от 23.05.2018 №196,  от 20.08.2018 № 284,  от 31.08.2018  №368, от 13.09.2018 №395  исполнителем представлена заказчику проектная документация, сметная документация и материалы по инженерным изысканиям. 

Результат работы по стадии "Рабочая документация" был принят заказчиком при подписании итогового акта об исполнении контракта 24.12.2019 (в период рассмотрения настоящего дела в суде).

1.11.2018 проектная документация получила положительное заключение экспертизы по технической части. 04.04.2019 - отрицательное заключение экспертизы №91-2-0103-19 по определению достоверности сметной стоимости строительства. 09.04.2019 - отрицательное заключение экспертизы  № 1-003-04-19 по определению достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.  07.08.2019 - положительное заключение экспертизы № 91-1-0353-19 по определению достоверной  стоимости строительства. 22.10.2019 - положительное заключение экспертизы № 1-004-10-19 по определению достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

24.12.2019  заказчик  и исполнитель составили акт №1 приема-передачи результатов работ за декабрь 2019 года о том, что представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом. Документация передана по накладным. В акте  указаны наименование принятых работ, стадии проектирования  и их стоимость, в том числе инженерные изыскания (в т.ч. ВОП) на 825 395,00 руб.,  археологические изыскания на  119 605,00 руб., проектная документация на 4 607 522,00 руб., прогнозируемая стоимость экспертизы на 979 397,00 руб., всего на 6 531 919,00 руб. Указанный акт  подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

24.12.2019  заказчик и исполнитель составили итоговый акт №2 приема-передачи работ  о том, что представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом. Документация передана по накладным. В акте  указаны наименование  принятых работ, стадии проектирования  и их стоимость: инженерные изыскания, в т.ч. ВОП на 825 395,00 руб.,  археологические изыскания на  119 605,00 руб., проектная документация на 4 607 522,00 руб., прогнозируемая стоимость экспертизы на 979 397,00 руб., рабочая документация на 5 788 081,00 руб., всего на 12 320 000,00 руб. Указанный акт  подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.

Ссылаясь на то, что исполнителем  допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ, установленных контрактом, Дирекция направила  претензию от 21.08.2018 № 6762   исполнителю с требованием  уплатить соответствующую неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Дирекции в суд с требованиями о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Возражая против иска Дирекции, общество ссылалось на то, что просрочка обусловлена поведением самого заказчика.

Так,  необходимый для начала выполнения работ комплект исходных данных (в частности, кадастровые паспорта, градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком), который обязателен для предоставления в соответствии с п. 3.2.3 контракта и п. 2.16 Задания на проектирование (Приложение № 1), заказчиком своевременно передан не был.

Исполнитель 23.11.2017  направил  заказчику письмо № 465 (вх.№ 5487 от 27.11.17), в котором просил предоставить минимальный комплект исходных данных, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, имеющиеся технические условия, а также копии запросов  о предоставлении отсутствующих у заказчика технических условий. 

Минимальный комплект исходных данных, достаточный для выполнения изыскательских работ, был предоставлен заказчиком спустя  две недели после заключения контракта, градостроительный план земельного участка утвержден 27.04.2018, направлен и получен исполнителем  24.05.2018  (при сроке выполнения самих изысканий до 28.02.2018), что подтверждается сопроводительным письмом  от 24.05.2018 №4040. 

Кроме того, исполнитель  ссылается на то обстоятельство, что момент окончания выполнения им работ, как по отдельным стадиям, так и в итоговом варианте, не может определяться датой утверждения заказчиком актов приемки-передачи, учитывая, что заказчик затягивал сроки подписания.

Также общество обосновало нарушение заказчиком сроков передачи технических условий. При том, что стадия «Проектная документация» должна быть начата согласно графику работ в третьей декаде февраля 2018 года, все технические условия были переданы исполнителю после этой даты:

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  водоотведения  от 29.05.2018; 13.02.2020 выданы новые условия (технологического подключения) к централизованной системе  водоотведения;  

-  Технические условия  на вынос участков  сетей водоснабжения  и водоотведения  31.05.2018 № 21/8-6175;

-  Технические условия  на вынос  сетей теплоснабжения № 1916 от 01.06.2018 с внесением изменений №2511 от 12.07.2018;

-   Технические условия № 0828-18 от 06.08.2018 для присоединения к электрическим сетям;

- Технические условия присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь № 18/26 от 11.04.2018;

-  Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения предоставлены Дирекцией 30.05.2018. 

Вместе с тем, договор о подключении к системе теплоснабжения  не подписан, что свидетельствует о недействительности ТУ и возможном их изменении в последующем, что обусловит внесение изменений в проект;

-  Технические условия на телефонизацию № 4/1/18/36 от 18.05.2018, в связи с изменением параметров  28.01.2020 выданы новые ТУ  №4/1/20-1. 

 При этом исполнитель  ссылался, что передача технических условий осуществлялась заказчиком с задержкой относительно даты их оформления.

21.11.2018  ноября 2018 года  получено положительное заключение №92-1-1-3-005261-2018 государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.

Письмом от 22.08.2018 № 535 исполнитель   уведомил заказчика, об отсутствии технических условий на подключение к сети ливневой канализации.

В декабре 2018 года исполнитель направлял заказчику акт № 466 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 14.12.2018 с накладной N 466 от 14.12.2018.

Заказчик акт и накладную  не подписал, работу не принял.

Положительное заключение №91-1-0353-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости  получено 07.08.2019.

До этого  ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» было выдано отрицательное заключение по указанному предмету проверки от 04.04.2019, обоснованное не устранением замечаний в установленный срок. Между тем, замечания экспертного учреждения исполнителем были отработаны, откорректированы  и направлены заказчику письмом № 42 от 22.01.2019 (вх. № 198 от 23.01.2019), однако не были доведены заказчиком до  экспертного учреждения.

 Кроме того, отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости строительства было обосновано превышением предельной стоимости строительства – 321 956,63  тыс. руб. при размере средств в Государственной программе г. Севастополя «Развитие образования в городе Севастополе» (Постановление Правительства Севастополя №1087-ПП от 10.11.2016) в редакции постановления Правительства Севастополя от 13.12.2018 № 865-ПП в сумме 265 659,80 тыс. руб. Вместе с тем, по итогам совещания с Губернатором города Севастополя от 08.04.2019, 19.04.2019 и от 10.04.2019 было принято решение об исключении из сводного сметного расчета следующих затрат: проведен перерасчет налога на добавленную стоимость на технологические присоединения, откорректировано ценообразование на утилизацию строительного  мусора, изменены индексы  ценообразования в строительстве на  текущую дату, а также внесены изменения в государственную программу Севастополя, где увеличена  предельная стоимость строительства до 276 008,60 руб. (постановление Правительства Севастополя №447-ПП от 08.07.2019).

Поскольку контрактом (п. 2.9) было согласовано подтверждение исполнителем посредством получения положительного заключения государственной экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ, соответствующие услуги были исполнителем заказаны и 22 октября 2019 года обществом получено и передано Дирекции положительное заключение стоимости проектных работ.

Рабочая документация принята заказчиком одновременно с подписанием итогового акта об исполнении контракта   №2  от 24.11.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы исполнителя о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана действиями заказчика, не предоставившего  исходные данные своевременно, и не оказывавшего должного содействия исполнителю.

Признав, что в срок, установленный контрактом, обязательства по контракту исполнитель не выполнил, допустив нарушения в части  соблюдения сроков, как отдельных этапов работ, так и конечного срока исполнения по контракту в целом, суд удовлетворил иск учреждения в полном объеме, указав, что общество не представило суду доказательства того, что указанные им препятствия в выполнении работ привели к объективной невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

С такой оценкой установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия не может согласиться, руководствуясь следующим.    

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, дендрологические, ландшафтно-визуальный анализ, ВОП) – до 28.02.2018;

- стадия «проектная документация» – до 10.05.2018;

- государственная экспертиза – до 10.07.2018;

- стадия «рабочая документация» – до 31.07.2018.

Как следует из заявления учреждения при уточнении исковых требований от 09.06.2020, при определении начальной даты для расчета периода просрочки ГКУ ГС «ЕДКС» приняло во внимание, что ГПЗУ был получен 26.01.2018 с просрочкой 67 дней, а письмом от 02.04.2018 исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ. Поскольку письмом от 20.04.2018 № 300 общество подтвердило выполнение работ, учреждение приняло период приостановки только в 18 дней. 

Кроме того, 12.07.2018 подрядчиком направлено заказчику письмо о приостановлении  работ, однако 12.07.2018 подрядчик передал заказчику документацию в электронном виде, при этом доказательства о передаче откорректированной документации  в адрес заказчика после 12.07.2018 отсутствуют. Таким образом, сообщение носило формальный характер.

Исходя из чего, для периода исчисления просрочки подрядчика учреждение определило следующие даты сроков выполнения стадий работы (прибавив 85 дней): 

- инженерные изыскания – до 23.05.2018;

- археологические изыскания – до 23.05.2018

- стадия «проектная документация» – до 02.08.2018;

- государственная экспертиза – до 02.10.2018;

- стадия «рабочая документация» – до 23.10.2018.

Согласно сводной смете на работы (Приложение № 3 к контракту) цена контракта по стадиям распределена следующим образом: 

- инженерные изыскания –  825 395 руб.,

- археологические изыскания - 119 605 руб.;

- стадия «проектная документация» –  4 607 522 руб.; 

- стадия «рабочая документация» – 5 788 081 руб.

В своем расчете неустойки по п. 9.10 контракта учреждение исчислило пени за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока контракта.

В качестве нарушения промежуточных сроков заказчик принял нарушение исполнителем  календарных сроков сдачи инженерных изысканий и проектной документации.     

Соответственно, за просрочку выполнения подрядчиком  археологических  изысканий с 24.05.2018 по 13.06.2018  заказчик начислил пени на сумму  607,00 руб., за нарушение срока передачи результата на стадии «проектная документация» начислил пени за  период с 03.08.2018 по 20.08.2018 в размере  17 693,72 руб. (всего – 18 300,72 руб.).

За нарушение конечного срока выполнения работы учреждение начислило пени на сумму  5 991 919,00 руб. за период с 24.10.2018 (признав свою просрочку в 85 дней) по 24.12.2019 – 427 дней по ставке 6% (1/300), что составило 511 709,88 руб.

Проанализировав в совокупности условия контракта о сроке  выполнения работ (пункт 4.1), цене (п. 2.1., 2.2.)  и ответственности исполнителя  за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (п. 9.10),  следует признать, что контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков.  Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку График работ (Приложение № 2) определяет календарные сроки работы, а смета (Приложение № 3) – расчет общей твердой цены. Потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования контракта, имеет объект контракта в целом – качественная проектно-сметная документация.  

Согласно пункту 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически  исполненных подрядчиком.

Расчет ГКУ ГС «ЕДКС» суммы пени за нарушение промежуточных сроков (стадии изыскания и проектная документация) не соответствует указанному условию контракта. Буквальному прочтению пункта 9.10 соответствует только исчисление неустойки за нарушение исполнителем конечного срока контракта.

Кроме того, как явствует из письма  учреждения  от 28.09.2018 №8168, заказчик указывает, что  выполнение части объемов работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными накладными  №79 от 07.03.18, №207 от 01.06.18, №180 от 16.05.18, №284 от 20.08.18, №368 от 31.08.18. Кроме того, указывает, что изменение сроков  исполнения обязательств не связано  с ненадлежащим выполнением 

Таким образом, иск ГКУ ГС «ЕДКС» в части требования  о взыскании пени в размере 18 300,72  руб. не может быть признан обоснованным.

Доводы  исполнителя  о неисполнимости без надлежащего содействия заказчика его требований  о согласовании  в ресурсоснабжающих организациях, о непредоставлении градостроительного  плана земельного участка в течение продолжительного времени не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину общества в нарушении срока работ. В данной ситуации при наличии  препятствий в выполнении соответствующих условий контракта о согласовании (п. 1.4, 5.3.2) общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Материалы дела содержат письма общества к заказчику о необходимости  предоставления исходных данных, градостроительного плана,  предоставлении содействия (заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), однако общество не  приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заказчик  принял от исполнителя исполнение контракта, подписав итоговый акт и завершив контракт 24.12.2019, отказавшись от получения отдельных согласований, свидетельствует в пользу оценки событий таким образом, что заказчик отказался от необходимости выполнения таких условий контракта, что было самими условиями предусмотрено.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию, что при установлении вины заказчика (как и не оказании им должного содействия подрядчику, выполнившего работу на свой риск), подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ.

Так, возражая против заявленных требований, исполнитель ссылался на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, что обусловило нарушение срока контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.11 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту, далее – Задание) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Заданием предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.10 Задания).

Согласно основным требованиям к проектным решения в Задании указано, что внеплощадочные инженерные сети и сооружения (строительство точек присоединения выполняются в соответствии с техническими условиями: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизация (пункт 2.4 Задания).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 2.16 Задания сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, исполнитель выполняет самостоятельно при содействии  заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении  документы  и материалы, необходимые для выполнения работ   по настоящему контракту.

Вопреки доводам ГКУ ГС «ЕДКС», ссылающегося в их обоснование на условия пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 контракта, при толковании условий контракта неопределенности в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий именно на заказчика апелляционная коллегия не усматривает. Приведенные пункты контракта оговаривают обязанности исполнителя по «содействию» в получении заказчиком исходных данных (в порядке реализации пункта 2.16 Задания), в то время как условия пункта 3.2.3 контракта прямо предписывают обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением отсутствие передачи исходных данных в полном объеме к моменту начала выполнения работ. Передачу технических условий после начала календарного срока стадии проектирования Дирекция не опровергает. 

Также Дирекция не оспорила, что в адрес заказчика исполнитель направлял письма о предоставлении исходных данных и технических условий по инженерному обеспечению, а также оказанию содействия в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно позиции учреждения, воспринятой судом первой инстанции, отсутствие технических условий не препятствовало проектировщику исполнить контракт.

Оценивая такие доводы заказчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Как уже было отмечено, исполнитель не приостановил исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в отсутствие технических условий исполнитель имел возможность приостановить работы, потребовав от Дирекции встречного исполнения своих обязательств по предоставлению технических условий.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений общества, находящихся в материалах дела, письма, общество, понимая важность результата работы для заказчика, несмотря на  право на приостановление работ,  на свой риск исполнило проектные работы, понимая, что в силу статьи 761 ГК РФ будет в последующем устранять недостатки своей работы в процессе строительства спроектированного объекта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что проектировщик в отсутствие технических условий для конкретного объекта имеет возможность воспользоваться правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

Апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что исполнитель  исполнил работу по контракту, выполнив проектную документацию, которая потребует корректировки, не нивелирует вину заказчика в непредоставлении (несвоевременном предоставлении) технических условий, исходных данных, необходимых  для разработки конкретных технических решений.

Такие обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что затягивание срока государственной экспертизы  достоверности сметной стоимости не в полной мере зависели от действий исполнителя. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает  предъявленную к взысканию неустойку.

Основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству общества и учреждения согласно положениям статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Пени, расчет которых признан апелляционной коллегией правильным, составил  530 010,60 руб. С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ООО «Кариатида»  составляет  150 000 руб.

Исходя из изложенного, в части превышения взыскания указанной суммы обжалуемое решение от 23.09.2020 подлежит  изменению.

Довод апеллянта, что результат работы стадии «рабочая документация» не принимался и не согласовывался заказчиком в отсутствие вины подрядчика, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, придя к выводу, что исходя из условий контракта, согласованных обеими сторонами, у заказчика имелись основания не принять рабочую документацию,  направленную   в декабре 2018 года.  Доказательств того, что рабочая документация, в полной мере соответствующая условиям контракта, была направлена заказчику до даты ее фактического принятия, общество не представило.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает изменить решение от 23.09.2020 в части разрешения иска ГКУ ГС «ЕДКС», оставив без изменения решение суда по встречному иску.

Соответственно, распределение между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

При обращении в суд с иском ГКУ ГС «ЕДКС» фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; между тем, права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, учреждение не имеет, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления учреждения подлежит  взысканию в федеральный бюджет. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 600 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела по апелляционной жалобе при пропорциональном распределении государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 848,98 руб., с  ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета – 9 751 руб.

В части разрешения встречного иска ООО «КАРИАТИДА» решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу № А84-4121/2019 остается без изменения: с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу  ООО «КАРИАТИДА» подлежит взысканию неустойка в размере 100 219,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 007 руб. 

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению с ГКУ ГС «ЕДКС» в размере 2 151 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления № 1 суд вправе также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В итоге по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, проведя зачет, с ООО «КАРИАТИДА» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» надлежит взыскать 43 622,15 руб. (150 000 – 100 219,85 – 4 007 – 2 151).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу № А84-4121/2019 изменить в части разрешения иска государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и принять новый судебный акт.

Иск государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного  учреждения  города  Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 751,02 руб.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «КАРИАТИДА»  в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 848,98 руб.

В части разрешения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу № А84-4121/2019 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» 2 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканной по делу № А84-4121/2019 неустойки, а также судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» неустойку в размере 43 622,15 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                    О.И. Мунтян