ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43274/2017 

 

г. Москва Дело А40-54350/2012

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Элит Кроус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-54350/12, принятое судьей Яниной Е.Н., 

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» 

- о признании отсутствующим право собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. № 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28, 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 от ДГИМ по доверенности от 26.12.2016, от  Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

          Префектура Южного административного округа города Москвы; Департамент

городского имущества города Москвы обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» - о признании отсутствующим право собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. № 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв.м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, впоследствии замененный на Департамент городского имущества города Москвы, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

             Исковые требования основаны на ст.304, 130,131 Гражданского кодекса  РФ.  В обоснование своих требований истцы ссылаются на регистрацию права собственности на строения без наличия соответствующих правовых оснований и не являющихся объектом недвижимости. 

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика. Указанные судебные акты были оставлены без изменения Постановлением ФАС МО от 24.10.2013 г.

             27.03.2014 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 и от 28.05.2013 № 17085/12.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также со ссылкой на то, что постановления суда надзорной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 17085/12, на которую ссылался Департамент, такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

             Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 15.03.2013 было принято судом первой инстанции на основании применения норм права об объектах недвижимого имущества не в том истолковании, как оно дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/13, а также указал на ошибочность вывода судов о пропуске Департаментом срока на подачу заявления, в связи с чем направил заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

                 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 было отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 21.05.2015 Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

             Истцы уточнили свои требования о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим и сослались на то, что само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой- либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

             Ответчик поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что иск предъявлен лицами, не владеющими земельным участком.

              По результатам нового рассмотрения дела после пересмотра предыдущего решения по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 14.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцами как органами государственной власти города Москвы, обладающими контрольными функциями, срока исковой давности.

             Суд первой инстанции указал, что в связи с пропуском истцами срока исковой давности выяснение особенностей спорного сооружения выходит за пределы доказывания по рассмотренному спору.

              Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ссылки истцов на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены. Также суд апелляционной инстанции указал, что сооружение ответчика имеет не только ограждение и асфальтовое покрытие, а на нем созданы нежилые помещения для обеспечения функционирования автостоянки (офис, охранные объекты и т.п.), в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что на земельном участке создан имущественный комплекс, а не просто замощение.

              Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             При суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у спорной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, учесть пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Обзор судебной практики от 13.04.2016 № 1 (2016), утверждённый ВС РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-5520.

             При новом рассмотрении, определением суда от 21.09.2016 г. в порядке ст 82 АПК РФ по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» (123242, 

<

...>, тел. 499-244-8876,916-6023010), экспертам ФИО3, ФИО4, а производству по делу было приостановлено.

             14.02.2017 года от АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» поступило экспертное заключение и счет № 25 от 12.02.2017 года.

            Определением суда от 15.02.2017 г. производство по делу было возобновлено.

            Истцы заявили ходатайство в порядке ст. ч.1 ст.87 АПК РФ о назначении

дополнительной экспертизы. Определением суда от 20.03.2017 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4.

             Определением от 18.05.2017 г. повторно был вызван в судебное заседание эксперт ФИО3 (123995, г.Москваул.Садовая-Кудринская д.9), для дачи пояснений по экспертному заключению.

             На повторный вызов суда эксперта в судебное заседание, последний не явился. Протокольным определением суда от 15.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

              Требования истцов в редакции уточнения предмета спора Департаментом городского имущества г. Москвы (исковое заявление от 20.05.2015 г. – т. 6) мотивированы со ссылкой на ст.ст. 128, 130, 133 ГК РФ, тем, что само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо пощади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участки и является лишь элементом его благоустройства, тем самым, ответчиком создана неотъемлемая составная часть земельного участка.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены.  

             На указанное решение ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

    В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.  Ответчик в судебном заседании не участвовал, заявил письменное  ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки представителя. Третьи лица в судебном заседании  не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства. 

             Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1612 от 30.12.1998 года "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" в краткосрочную аренду четырех земельных участков в промзоне "Бирюлево-28А" МКАД-31 км под эксплуатацию открытых участков для большегрузного транспорта между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков по вышеуказанному адресу: N М-05-502689 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 2.1508 кв. м.; N 05-502690 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 3.344 кв. м.; N М-05-502691 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 1.180 кв. м.; N М-05-502692 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 4.655 кв. м. Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, о чем на титульных листах имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

               В соответствии с указанными договорами, земельные участки, имеющие адресные ориентиры: промзона "Бирюлево-28А" МКАД-31 км (площадью 3344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26; площадью 4.655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27; площадью 21.508 кв. м. кадастровый номер 77:05:0009005:28) были предоставлены Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки для большегрузного транспорта. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-760, и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-762, были приняты в эксплуатацию предъявленные ООО "Научно- Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" к приемке автостоянки для отстоя большегрузного транспорта на 120 машиномест.

              11 февраля 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Научно-техническая фирма "СТОК-СЕРВИС" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: 

<

...> км, вл. 2 площадью 29.507 кв. м (запись регистрации 77-01/05-08/1999-49923). В настоящее время собственником автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

...> км, вл. 2 площадью 29 507 кв. м на основании протокола от 08.10.2002 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Холдинговая Корпорация ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС СТРОЙ" является ООО "Элит Кроус". Переход права собственности на указанный объект к покупателю в лице ООО "Элит Кроус" зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 77 АМ N 658128).

               Согласно представленному ответу на запрос суда ГУП МосгорБТИ от 04.08.2015 г. № 1739, заключением территориального отдела «Варшавский» АПУ ЮАО от 30.03.99 г. № 220/8 открытой автостоянке большегрузного транспорта определен адрес МКАД, 31 км., вл. 2, который был утвержден распоряжением префекта ЮАО от 23.03.2001 г. № 01-41-269. 

               Согласно договорам краткосрочной аренды земельного участка от 12.02.1999 г. № М-05-502689, № М-05-502690, № М-05-502691 и № М-05-502692 земельные участки, на которых расположена автостоянка большегрузного транспорта имеют адресный ориентир Москва, промзона «Бирюлева-28А», МКАД – 31 км.

              Уведомлением от 01.12.2010 г. № 33-ИТ5-1262/10-102Е в адрес ООО «Элит Кроус» Департамент земельных ресурсов г. Москвы ( ныне Департамент городского имущества г. Москвы) известил ответчика о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502692 в связи с истечением срока аренды и отказа от договора аренды земельного участка с адресными ориентирами промзона «Бирюлево-28А» МКАД-31 км, с содержанием требования об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

            Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в уточненной редакции предмета спора (заявление Департамента от 20.05.2015 г.), ссылаясь на п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

             Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонение в виду следующего:

             В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

             Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пункте 7 Постановления от 29.09.2015 № 43, принятом и действующим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что к числу требований, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

             Таким образом, исковая давность на требование о признании права зарегистрированного права отсутствующим не распространяется.

             Согласно утвержденному ВС РФ Обзору судебной практики от 13.04.2016 № 1 (2016), согласно пункту 1 которого по делам, рассмотренным Экономической коллегий, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

             Необходимость установления наличия у спорной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, следует из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

             В абзаце пятом пункта 38  Постановления указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

              Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» (123242, 

<

...>- Кудринская, дом 9, тел. 499-244-8876,916-6023010), экспертам ФИО3, ФИО4

              Перед экспертами Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 23.06.1997 года № 01-21-760 и Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 23.06.1997 года № 01-21-762?

2. Каковы технические характеристики объекта, его конструктивные элементов (полное описание объекта в том числе материалов из которых создан объект)?

3. Какова величина в процентном выражении ущерба соразмерного назначению объекта при его перемещении?

4. Находится ли объект по адресу МКАД, 31 км вл. 2 в границах земельных участков указанных в договорах от 27.09.1996г. № М-05-501139, № М-05-501140, № М-05-501138, от 12.02.1999г. № М-05-502689, № М-05-502690, № М-05-502692 в настоящее время?

5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам?

             14.02.2017 года от АНО «СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» поступило экспертное заключение.

             Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 203-16 от 23.01.2017 г., на момент обследования объект в целом соответствует техническим данным, отраженным в Акте государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденном распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 23.06.1997 г. 01-21-760 и Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённому распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23.06.1997 г. №01-21-762, за исключением наличия на момент обследования на объекте инженерных коммуникаций, наличие которых не отражено в указанных актах (ответ на вопрос № 1).

             Автостоянка на участке с кадастровым номером 77:05:0009005:26 Площадь объекта: 3344 м2. Покрытие автостоянки:  Асфальтобетон двухслойный толщина 15-20 см.  Песчано-щебёночное основание толщиной 15-35 см;  Песчано-щебёночное основание толщиной 15 см.;  При обустройстве объекта выполнены земляные работы по подготовке и выравниванию основания площадки автостоянки;  Вдоль южной и западной сторон участка устроены бетонные откосы высотой 30-50 см.

             Ограждение автостоянки: металлический забор, состоящий из металлических решетчатых секций, установленных на металлических столбах. На объекте оборудована ливневая канализация. По периметру забора оборудовано освещение площадки. На объекте присутствуют некапитальные здания - вагончики.

            Автостоянка на участке с кадастровым номером 77:05:0009005:27 , Площадь объекта: 4655 м2. Покрытие автостоянки: Асфальтобетон двухслойный толщина 15-20 см;  Песчано-щебёночное основание толщиной 15-35 см;  Основание из дорожных железобетонных плит толщиной 14 см;  Песчано-щебёночное основание толщиной 15 см;  При обустройстве объекта выполнены земляные работы по подготовке и выравниванию основания площадки автостоянки. С западной стороны участка выполнена подпорная стена из бетонных блоков на бетонном фундаменте высотой 80-210см.

            Ограждение автостоянки: Металлический забор, состоящий из металлических решетчатых секций, установленных на металлических столбах. Металлический забор, состоящий из металлических решетчатых секций, установленных на кирпичных столбах, на фундаментах из железобетонных блоков.

            На объекте оборудована ливневая канализация. По периметру забора оборудовано освещение площадки. На объекте присутствуют некапитальные здания - вагончики.

            Автостоянка на участке с кадастровым номером 77:05:0009005:28.  Площадь объекта: 21508 м2.   Покрытие автостоянки: Асфальтобетон двухслойный толщина 15-20 см; Песчано-щебёночное _ЂvC_H_основание толщиной 15-35 см; Основание из дорожных железобетонных плит толщиной 14 см; Песчано-щебёночное основание толщиной 15 см; При обустройстве объекта выполнены земляные работы по подготовке и выравниванию основания площадки автостоянки.

            Ограждение автостоянки: Металлический забор, состоящий из металлических решетчатых секций, установленных на металлических столбах; Металлический забор, состоящий из металлических решетчатых секций, установленных на кирпичных столбах на заглубленных фундаментах из железобетонных блоков.

            На объекте оборудована ливневая канализация. По периметру забора оборудовано освещение площадки. На объекте присутствуют некапитальные здания - вагончики и павильон.

              Ко всем площадкам подходят асфальтированные подъезды. Ливневая канализация сведена в общую сеть с выходом на очистные сооружения.

              Конструкция объекта позволяет обеспечить его бесперебойное функционирование по прямому назначению (стоянка для большегрузного транспорта) с учётом конфигурации земельных участков и их расположения (ответ на вопрос № 2).

               Величина в процентном выражении ущерба соразмерного назначению объекта при его перемещении составляет 88% (это процент конструкций объекта, которые невозможно использовать повторно) (ответ на вопрос № 3).

              Объект угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам не создает (ответ на вопрос № 5).

              Определить находится ли объект по адресу МКАД, 31 км вл.2 точно в границах земельных участков, указанных в договорах от 12.02.1999 г. № М- 05-5026 89, № М-05-502690, № М-05-502692 в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия геодезических данных.

              Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:27 частично расположен в границах земельного участка В, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501138. Части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:27 по фактическому пользованию общей площадью 1095,9 кв.м не расположены в границах земельного участка В, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501138. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:27 по фактическому пользованию площадью 3605,7 кв.м расположена внутри границ земельного участка В, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501138.

              Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:28 частично расположен в границах земельного участка D, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501139. Части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:28 по фактическому пользованию общей площадью 9821, 4кв.м не расположены в границах земельного участка D, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501139. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:28 по фактическому пользованию площадью 11 656,9 кв.м расположена внутри границ земельного участка D, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501139.

            Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:26 частично расположен в границах земельного участка С, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501140. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:26 по фактическому пользованию общей площадью 3,3 кв.м не расположена в границах земельного участка С, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501140. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:26 по фактическому пользованию площадью 2945,7 кв.м расположена внутри границ земельного участка С, указанных в договоре аренды от 27.09.1996 г. № М-05-501140.

             Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:27 (площадь 4616,4 кв.м) на 99,2 % расположен в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502692. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:27 по фактическому пользованию площадью 38,7 кв.м в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502692, не используется.

             Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:28 (площадь 21 422,4 кв.м) на 99,8 % расположен в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502689. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:28 по фактическому пользованию площадью 75,9 кв.м в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502689, не используется.

             Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:26 по фактическому пользованию (площадь 2949,0 кв.м) полностью (на 100 %) расположен в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502690. При этом на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:26 на части площадью 394,8 кв.м по фактическому пользованию в границах земельного участка, указанных в договоре аренды от 12.02.1999 г. № М-05-502690, от точки 25 до точки 26, (прилож. №9) высажены деревья для укрепления откоса и под стоянку не используется.(ответ на вопрос № 4).

              Определением суда от 20.03.2017 г., 18.05.2017 г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по заключению в судебное заседание был вызван эксперты ФИО3, ФИО4

             К явившемуся в судебное заседание 18.05.2017 г. эксперту ФИО4 стороны вопросов не имели. В суд также были представлены и приобщены к материалам дела письменный ответы эксперта ФИО3 от 31.05.2017 г., в соответствии с которым последний дал ответы на вопросы Департамента.

             Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

          В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

             Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения и пояснения  соответствуют критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

    Согласно части  2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

             Из изложенного следует, что судом первой инстанции выполнены все указания кассационной инстанции.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.  

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.         

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-54350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                  И.С. Лящевский

                                                                                                                                          Н.И. Панкратова