АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7663/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.12.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2015) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате пользования земельным участком в сумме 1 210 161,24 руб., о взыскании судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке в размере 70 000 руб.,

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа,

          при участии в заседании:

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

                                                   установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" убытков в виде упущенной выгоды в результате пользования земельным участком в сумме 1 210 161,24 руб., судебных издержек в виде расходов об оплате услуг по оценке в размере 45 000 руб.

          Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа. 

          Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что  за период с 06.05.2019 по 28.02.2020 ИП ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 210 161,24 руб., которые обязан был оплатить ООО «Меркурий», по вине которого данные убытки образовались, в связи с чем, истец лишился возможности получения дохода в виде арендной платы, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что заявленные требования не признает, пояснил, что истец не доказал факт причинения убытков истцу  в заявленном размере, вина ответчика не доказана, доказательства, подтверждающие возможность получения истцом доходов в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между 25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – АЗС) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АЗС по ул. Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО2 на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 года № 237 «О продаже земельного участка ФИО2» 24.04.2007 между ИП ФИО2 - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым № 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 № 466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 года была проведена регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 ИП ФИО2 принадлежало на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО4, все сделки с прежним собственником – ИП ФИО2, о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП ФИО2

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности ФИО2 на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО4, на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО5 и ФИО4, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО5, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО5 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-17298/2018 отменено. Суд решил признать право на земельным участком общей площадью 6221,82 кв.м. с кадастровым №25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: 

<

...> в экономической зоне №26, зарегистрированный за ФИО2, номер  государственной регистрации  25-25-18/026/2007-114, отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2019  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 Арбитражного суда Приморского края  отменено, решение суда от 31.01.2019 по тому же делу – оставить в силе. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17298/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заявлением ФИО2 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю восстановить в ЕГРН запись о регистрации №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №25:31:010405:834, адрес: 

<

...> даты ее первоначальной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-14140/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 354 920 руб. 03 коп., в том числе 313 152 руб. неосновательного обогащения, 41 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 028 руб. расходов за экспертизу, а  также  с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Претензией №3 от 04.04.2022  истец просил ответчика в срок до 04.05.2022 оплатить причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере ежемесячной арендной платы стоимостью 1 210 161,24 руб. за период пользования спорным земельным участком с 06.05.2019 по 28.02.2020 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. 

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 04.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дел кассовым чеком от 04.04.2022, описью вложения от 04.04.2022. 

Истец, полагая, что понес  в  период с 06.05.2019 по 28.02.2020 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 210 161,24 руб., которые обязан был оплатить ООО «Меркурий», по вине которого данные убытки образовались, в связи с чем, истец лишился возможности получения дохода в виде арендной платы, обратился в суд с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

           В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      

Судом кассационной инстанции по делу № А51-17298/2018 было установлено, что ИП ФИО2 приобрела право собственности на спорный участок на законом основании – по договору купли-продажи от 24.04.2007 № 466, в признании которого недействительной сделкой судом было отказано (дело № А51-28976/2017). На момент приобретения ООО «Меркурий» сооружения АЗС на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 № 1, предприниматель уже в течение почти 11 лет являлся зарегистрированным собственником земельного участка под этим объектом и обществу объективно должно было известно, что продавец объекта недвижимости не обладает каким-либо правами в отношении спорного земельного участка. В связи с этим права у покупателя на землю под таким объектом не возникли, в истребовании данного участка ему также отказано (дело № А51-1736/2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17298/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заявлением ФИО2 о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А51-17298/2018 удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю восстановить в ЕГРН запись о регистрации №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №25:31:010405:834, адрес: 

<

...> даты ее первоначальной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-14140/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 354 920 руб. 03 коп., в том числе 313 152 руб. неосновательного обогащения, 41 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 028 руб. расходов за экспертизу, а  также  с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец на момент рассмотрения спора и в спорный период является собственником земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Ответчику с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземные емкости – отстойник (лит.2) объем 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-1736/2017 по иску ООО «Меркурий» к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м, установлено, что продавец по договору №1 от 29.02.2016 ИП ФИО5, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности истцу и право истца не оспорено, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у ответчика имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, суд установил, что с  момента приведения судебного акта в исполнение ООО «Меркурий» с 06.05.2019 и до восстановления 02.03.2020 записи № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007  о праве собственности  в ЕГРН ФИО2 на спорный земельный участок, право собственности истца  на земельный участок отсутствовало в ЕГРН по вине ООО «Меркурий».

Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие вышеуказанных действий ООО «Меркурий», ИП ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды (получение дохода от сдачи имущества в аренду) за период с 06.05.2019г. по 28.02.2020г. (включительно), в сумме 1 210 161,24 руб. 

Истец производит расчет суммы упущенной выгоды, руководствуясь Отчетом №3703 от 30.03.2022, изготовленным ООО «Индустрия-Сервис», согласно которому установлено, что стоимость права пользования (аренды) земельным участком площадью 6 221,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание, адрес ориентира: 

<

...> на дату оценки 06.05.2019 составляет 123 000 руб. в месяц. 

На указанный Отчет №3703 от 30.03.2022, изготовленный ООО «Индустрия-Сервис», в материалы дела истцом представлено положительное  экспертное заключение №735/2022, изготовленный Экспертным советом Ассоциации «Русское общество оценщиков» 

   Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся в том, что истец был лишь возможности получения дохода от сдачи в аренду спорного имущества. 

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 210 161,24 руб.   обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

  В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела следующими документами:

Договором возмездного оказания услуг по оценке №09/03-(С) от 09.03.2022, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости: земельным участком (кадастровый №25:31:010405:834), общей площадью 6221,82 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях . Адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> соответствии с «Заданием на оценку». Стоимость услуг Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 45000 руб. Заказчик в соответствии с настоящим договором производит оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

Дополнительным соглашением к Договору  возмездного оказания услуг по оценке №09/03-(С) от 09.03.2022, заключенным между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис», в соответствии с условиями которого, стоимость Экспертного заключения СРО РОО на отчет, выполненный Исполнителем, оплачивается Заказчиком дополнительно на основании выставленного Исполнителем счета в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению составляет 25000 руб. Заказчик в соответствии с настоящим договором производит оплату услуг Исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

          Платежными поручениями №16 от 10.03.2022, №41 от 27.09.2022. 

          Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании расходов  по оценке в размере 70000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25102 руб.   

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 210 161 рубль 24 копеек убытков, 70 000 рублей судебных издержек по оплате услуг по оценке, а также 25102 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Левченко Е.А.