﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4293/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 1132651000350) – Багирова Р.М. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие истца – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124), третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А63-4293/2019, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженер» (далее – общество) о взыскании 4 758 637 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 3 393 325 рублей 23 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило срок выполнения работ. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 02.06.2018. 

Постановлением от 19.03.2020 решение от 25.11.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму неустойки до 3 476 897 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет неустойки от полной цены контракта (118 042 899 рублей 70 копеек) неправомерен, поскольку соглашением о расторжении контракта стороны установили общую стоимость работ в размере 109 592 546 рублей 23 копейки. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре этапов работ не имеют правового значения, поскольку доводы общества сводились к тому, что к сроку исполнения контракта – 01.06.2018, общество выполнило работы на сумму 81 803 560 рублей 23 копейки, о чем составлены акты, подписанные сторонами без возражений, поэтому на указанную сумму неустойка начислению не подлежала.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 30.06.2017 министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили государственный контракт № МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42*24», расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/1, а также составили дополнительные соглашения к нему (т. 1, л. д. 6 – 21). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта. 

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство, являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. 

Цена контракта определена в размере 118 042 899 рублей 70 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3). 

Начало выполнения работ согласовано с момента заключения контракта, окончание – до 01.06.2018 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний, следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки (т. 4, л. д. 58 – 150, т. 5, л. д. 1 – 150, т. 6, л. д. 1 – 15). 

Оплата выполненных работ произведена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли государственный контракт и установили, что на дату заключения соглашения подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки. Заказчик произвел оплату на указанную сумму. На оставшуюся сумму в размере 8 450 353 рубля 47 копеек по государственному контракту подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения (т. 1, л. д. 22 и 23). 

За нарушение сроков выполнения работ министерство начислило неустойку и потребовало ее оплатить в претензии от 25.01.2019 № 01-14/360 (т. 2, л. д. 39-41). Однако общество оставило претензию министерства без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

	Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку стороны не согласовали этапы сдачи работ, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, то есть со 02.01.2018 по 29.12.2018.

При разрешении спора суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки с нарушением срока. В обоснование данного вывода суды сослались на акты выполненных работ (т. 4, л. д. 58 – 150, т. 5, л. д. 1 – 150, т. 6, л. д. 1 – 15).

Суд кассационной инстанции считает, что при расчете неустойки суды не учли положения пункта 8.5 контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суды необоснованно оставили без внимания доводы общества о том, что бо́льшая часть работ на сумму свыше 80 млн рублей выполнена в установленный контрактом срок – до 01.06.2018. В частности, из материалов дела усматривается, что судам представлены акты выполненных работ за период с 03.08.2017 по 31.05.2018 (т. 4, л. д. 58 – 150, т. 5, л. д. 1 – 35), то есть до наступления окончания срока выполнения работ. Указанные акты судами не исследованы, обстоятельства выполнения работ в установленный контрактом срок судами не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального контракта) контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ нельзя признать правомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и в данном случае заказчик, подписывая акты выполненных работ, принимал исполнение контракта частями.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из указанного следует, что компенсация за исполненное обязательство в виде неустойки недопустима.

Кроме того, суды не рассмотрели доводы общества о невозможности начисления неустойки на общую сумму контракта, с учетом того, что 29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указано на то, что контрагенты пришли к соглашению о стоимости выполненных работ на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки и подрядчик не претендует на сумму 8 450 353 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий (в данном случае изменения цены) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, судам надлежало дать правовую оценку обоснованности начисления неустойки на общую сумму контракта от 30.06.2017, в том числе, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 29.12.2018.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

	Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А63-4293/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

									                  А.В. Садовников