Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1388/2023

14 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, место нахождения: 620138, 

<

...> стр. 31А), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860334000028, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2013), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320861700044592, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2020), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304860317600012, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, место нахождения: 624019, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315432900001354, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015) об освобождении земельного участка от нестационарных объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317861700046584, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 320861700041632, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020), обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, место нахождения: 620076, 

<

...>,

при участии представителей:

-от Администрации города Нижневартовска – Ровенских Н.Д. по доверенности от 27.01.2022 № 1-01/63-Д (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» – ФИО8 по доверенности от 01.08.2022 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКО», общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  – не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью  «ВАРТА-ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101018:218 от нестационарных объектов: нестационарного торгового объекта в виде павильона по продаже кофе «Я КОФЕ», нестационарного торгового объекта по продаже шавермы «ШАВЕРМА 24 Халял», нестационарного объекта в виде отдельно стоящего строения, не имеющего какого-либо наименования.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест».

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2023 на 10 час. 30 мин., произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест».

На основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (кроме общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон») и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кивалтон» с иском не согласился по доводам представленного отзыва (том 1 л.д. 93, 110, том 2 л.д. 24).

От общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ивест» и общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо не обосновали, что препятствовало им ознакомиться с материалами дела и представить суду свою правовую позицию относительно спора до начала судебного заседания.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявители не обосновали его невозможностью рассмотрения дела без личного участия их представителя, учитывая, что явка не призвалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ходатайства не были мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.06.2023, ходатайства об отложении судебного заседания судом оставлены без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчики (арендаторы) являются сторонами договора аренды земельного участка от 17.04.2009 № 62-АЗ, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», общей площадью 0,5548 га, кадастровый номер 86:11:0101018:218, расположенный по адресу: 

<

...> в 10А микрорайоне города, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под незавершённый строительством объект - торговый центр с подземной автостоянкой на 60 мест.

В силу пункта 1.2. договора приведённое описание участка является окончательным и может расширяться только с согласия арендодателя.

Срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 17.04.2009 по 16.04.2058 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2.2. арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Управлением муниципального контроля администрации города 18.08.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101018:2018, по результатам которого составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 18.08.2022 № 14.

Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101018:2018 размещен объект капитального строительства «Универсам Монетка», нестационарный торговый объект в виде павильона по продаже кофе «Я КОФЕ», нестационарный торговый объект по продаже шавермы «ШАВЕРМА 24 Халял», нестационарный объект в виде отдельно стоящего строения, не имеющего какого-либо наименования.

Письмом от 30.08.2022 № 36-03-Исх-3829 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска ответчикам направлено требование об устранении нарушений в части использования земельного участка путем освобождения земельного участка от нестационарных объектов.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования не исполнили, Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды содержал условия о передаче  ответчикам в аренду земельного участка.

Принимая во внимание, что договором определен ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, суд приходит к выводу о том, что стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, в том числе о его предмете, в связи с чем признает его заключенным и применяет к правоотношениям сторон нормы законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора аренды.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из иска, истец просит обязать арендаторов освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов, поскольку их размещение не соответствует разрешенному использованию.

Согласно договору, первоначально земельный участок был предоставлен в целях использования под незавершённый строительством объект - торговый центр с подземной автостоянкой на 60 мест.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 сторон уточнили, что земельный участок передается в целях использования под торговый центр с подземной автостоянкой на 60 машина мест по адресу: 

<

...> в 10 микрорайоне.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид использования под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) подразумевает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Спорные нестационарные объекты используются под торговую деятельность, связанную с функционированием торгового центра.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту пунктом 3.1.6. договора предусмотрено право арендатора на передачу земельного участка в субаренду.

Собственниками нестационарных торговых объектов являются индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Право на заключение договора субаренды земельного участка с указанными лицами реализовано предыдущим собственником площадей здания магазина «Монетка» -обществом с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2015 № 1, в соответствии с пунктом 3 которого собственники площадей утвердили форму договора на управление здания ТЦ, предусмотрев что управляющая компания вправе сдавать в аренду (субаренду) места общего пользования, а также часть земельного участка в пределах его границ свободную от здания ТЦ (копия договора и протокола собрания прилагается).

21.05.2021 протоколом общего собрания собственников ТЦ управляющей компаний утверждено общество с ограниченной ответственностью «Кивалтон». При этом, принято решение о предоставлении управляющей компании право сдавать в аренду места общего пользования в торговом центре, а также часть земельного участка, не занятую торговым центром в субаренду. Одновременно протоколом собрания собственники утвердили форму договора управления, в котором пунктом 3.3.6. предусмотрели аналогичное право управляющей компании совершать указанные действия с распределением вырученных средств на содержание объекта управления.

Суду представлены доказательства в виде уведомления от 06.09.2022 исх. № 51 Администрации города Нижневартовска о заключении договоров субаренды спорного земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 01.05.2022, и с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 12.01.2022. Уведомление получено Администрацией города Нижневартовска 09.09.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии правомочиями, предоставленными договором, арендаторы посредством заключения договоров уполномоченной ими управляющей компании с третьими лицами передали часть земельного участка в субаренду.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов осуществлено не ответчиками, а третьими лицами.

На предложения суда уточнить субъектный состав и произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 либо привлечь из в качестве соответчиков, истец процессуально не отреагировал, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время истец не пояснил в рамках заявленного предмета иска, которым суд связан, относительно возможности исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения, учитывая, что имущество – нестационарные объекты, которые надлежит демонтировать арендаторам (ответчикам) не принадлежат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку, в том числе, подан к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков