ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3722/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2025

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-3722/2025, принятое

по иску АДМИНИСТРАЦИИ СУОЯРВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания"

о проведении гарантийных работ

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...> зд. 6; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 28.06.2023 № 32/2023/0806300007323000059 (номер контракта в связи с технической опечаткой в просительной части иска уточнён истцом письмом от 07.07.2025, л.д.47), а именно: устранить выявленные в пределах гарантийного срока неисправности фонарей (не горели, имелись трещины) путём их замены (8 шт.) в соответствии со сметой к контракту, установить демонтированные фонари.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что демонтаж фонарей был произведен не подрядчиком, а сторонними лицами; в материалах дела имеются свидетельские показания о демонтаже (светильников) по указанию истца; ответчик был лишен возможности устранить недостатки ввиду отсутствия доступа к оборудованию; истец нарушил условия контракта, не оформив надлежащим образом демонтаж оборудования; вина ответчика опровергается представленными доказательствами; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Между Администрацией Суоярвского муниципального округа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - подрядчик) 28.06.2023 заключен муниципальный контракт №32/2023/0806300007323000059 на выполнение работ по обустройству тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 36 и № 38 в г. Суоярви (далее - работы).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы не позднее 15.08.2023. Статьей 6 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

По акту приема-передачи от 15.11.2023 окончательный результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят (л.д.50-51).

Выполненные работы оплачены (л.д. 71).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в установленных конструкциях, а именно: фонари, установленные согласно смете к контракту, имеют трещины, внутри фонарей вода, на момент составления акта осмотра от 13.11.2024 два фонаря не горят.

Пунктом 6.3 контракта определено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет.

Заказчик 13.11.2024 провёл осмотр объекта по проекту «обустройство тротуара и проезда по ул. Ленина, возле дома № 36 и № 38 в г. Суоярви», в ходе которого установлено, что из 9-ти установленных фонарей, 6 повреждены (имеют трещины, внутри вода), а 2 фонаря не горят.

Комиссия приняла решение об обязании подрядчика заменить фонари.

Акт осмотра вручён 19.11.2024 Обществу, о чём имеется соответствующая отметка за подписью ФИО4 от 19.11.2024.

Администрация письмом от 27.02.2025 пригласила подрядчика на повторный осмотр объекта в целях составления акта по выявленным дефектам и установления срока их устранения.

Данное письмо получено ФИО5, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Транспортная компания».

На составление акта Общество явку своего представителя не обеспечило, 28.02.2025 был составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ.

По итогам осмотра было принято решение обязать подрядчика установить 8 демонтированных фонарей в срок до 23.03.2025, поскольку комиссией было установлено их отсутствие (л.д.21 с оборотом).

Претензионным письмом от 05.03.2025 истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ, произвести установку 8-ми демонтированных фонарей.

Письмом от 01.04.2025 Администрация повторно пригласила ООО «Транспортная компания» явиться на осмотр объекта, данное письмо вручено под подпись директору ФИО5, однако от Общества на осмотр никто не явился.

Согласно акту от 07.04.2025 (л.д.49), выявленные нарушения, не устранены, демонтированные фонари (8шт.) не установлены, акт вручён директору Общества под подпись.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных работах, не оспоренных в установленном порядке подрядчиком, уклонение последнего от их устранения либо возмещения стоимости по устранению выявленных недостатков, и не усмотрев соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине заказчика или иных лиц, а не подрядчика в связи с некачественным выполнением им работ, пришел к выводу об обязанности подрядчика обязать устранить выявленные недостатки, что в полной мере согласуется с правилами 721 - 724, 755 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.

Акт о приемке работ подписан сторонами 15.11.2023.

Факт наличия недостатков установлен актом от 28.02.2025, направленным в адрес ответчика.

Соответственно претензии истца о качестве работ заявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что демонтаж фонарей был произведен не подрядчиком, а сторонними лицами, был предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, демонтажа спорных фонарей неустановленными лицами или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности устранить недостатки ввиду отсутствия доступа к оборудованию, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик при обнаружении отсутствия доступа на объект для проведения работ уведомлял об этом заказчика, приостанавливал выполнение работ до получения от него указаний, или обращался за содействием к заказчику.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2025 по делу № А26-3722/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов