﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Доронина С.А.,

                                                                     Жирных О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797, далее – ООО «Компания ИнфоТех») и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828, далее – ООО «КА «Брокер-Консалт», агентство, ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Моцкобили Энвера Темуровича к ООО «КА «Брокер-Консалт» о признании договора поручительства от 12.07.2017 № 2 недействительным.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Компания ИнфоТех» – Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021; и.о. конкурсного управляющего должником Моцкобили Э.Т. – Акименко Т.К. по доверенности от 01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») – Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 в отношении ООО «Магнат НСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Моцкобили Э.Т. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 12.07.2017 № 2, заключенного между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 12.07.2017 № 2 признан недействительным. 

ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ООО «КА «Брокер-Консалт» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления конкурсного управляющего необоснованно квалифицировали сделку как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При формальном заключении договора поручительства в течение трех лет до даты принятия заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «Магнат НСК» не имелось ни признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни кредиторов, которым потенциально мог быть причинен вред. Так, требования ООО «РНГО» (правопреемник Банка «Зенит») в размере 6 109 737 907,36 руб. возникли с марта 2016 года, а в сумме 2 079 646 931,38 руб. – с января 2017 года и до настоящего времени находятся на стадии рассмотрения. 

Кроме того, ООО «КА «Брокер-Консалт» полагает, что, признавая сделку недействительной, суд необоснованно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав договор поручительства заключенным со злоупотреблением правом между аффилированными лицами. Данные выводы не соответствуют материалам настоящего обособленного спора, поскольку взяты судами из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2019, которое не является преюдициальным.

По мнению ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех», при заключении договора поручительства стороны преследовали общие экономические интересы, поскольку входили в одну группу компаний НТС и вели совместный бизнес, следовательно, при неисполнении кредитного обязательства основным заемщиком его долговая нагрузка распределялась между другими участниками группы, являющимися по его обязательству поручителями или залогодателями. Указанная модель ведения бизнеса и выдача «корпоративного» поручительства соответствует закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» в своих кассационных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КА «Брокер-Консалт» и не привлек ООО «Компания ИнфоТех» (правопреемник ответчика) в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, чем допустил нарушение процессуальных прав указанного лица. 

От ООО «РНГО» 22.11.2021 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поступивший от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в суд кассационной инстанции 29.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационные жалобы не принимается судом округа во внимание, ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним для формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания ИнфоТех» поддержал кассационные жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО» возражали относительно доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «КА «Брокер-Консалт» в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки, основано на заключенном между агентством и должником договоре поручительства от 12.07.2017 № 2 (далее – договор поручительства), по которому должник обязался отвечать перед агентством за надлежащее исполнение обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибвентдеталь» и «Приоритет» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключенному между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК Барс» (далее – Банк «АК Барс») и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»); мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между агентством и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер обязательства, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 549 557 916,12 руб.

ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал» по кредитному договору заключили договоры поручительства.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью искусственного создания мнимой кредиторской задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК», поскольку задолженность у независимого кредитора (Банк «АК Барс») выкуплена ООО «КА «Брокер-Консалт» за счет средств группы компаний НТС и фактически отсутствует, а договор поручительства заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор поручительства недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в результате согласованных действий поручителя и ООО «КА «Брокер-Консалт», являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС, должником в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принято заведомо неисполнимое обязательство отвечать по долгам неплатежеспособного заемщика и его поручителей не в целях погашения их задолженности и восстановления платежеспособности, а для возбуждения процедуры банкротства в отношении поручителя (ООО «Магнат НСК») и возникновения у аффилированного с ним кредитора (ООО «КА «Брокер-Консалт») возможности претендовать на включение одних и тех же неправомерных требований в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и его поручителей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора поручительства допущено злоупотребление правом, так как его стороны являются аффилированными лицами, поэтому не могли не знать о реальных целях заключения договора поручительства, - не обеспечение имущественных интересов группы компаний НТС, а формирование подконтрольного должнику и его аффилированным лицам реестра требований кредиторов и, как следствие, причинения вреда независимым кредиторам, в том числе путем уменьшения числа голосов, приходящихся на их долю.

Квалифицируя сделку как ничтожную, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «КА «Брокер-Консалт» является фактически аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к иным лицам, входящим в одну группу компаний с ним, данный вывод сделан по результатам анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности с судебными актами, принятыми в рамках настоящего и иных дел о банкротстве группы компаний НТС. 

При этом аффилированность сторон прослеживается как по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и по признаку наличия единых представителей, конкурсных управляющих организаций-должников, заключения одинаковых сделок, явившихся причиной банкротства организаций, входящих в группу компаний (заемщиков, поручителей, залогодателей) и общего кредитора ООО «КА «Брокер-Консалт» (например, дела №№ А45-21270/2018, А45-5550/2016, А45-22114/2016, А45-22115/2016, А45-17965/2019, А45-3851/2019, А45-3850/2019).

Злоупотребление правами на свободу заключения договор выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение на общество бремени ответственности по обязательствам третьих лиц и безосновательное создание акцессорных обязательств, увеличение кредиторской задолженности, в нарушение как собственных прав, так и законных интересов независимых кредиторов, уменьшение имущества должника. При этом факт наличия или отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сам по себе правового значения не имеет, поскольку принятие должником на себя дополнительных обязательств явилось причиной наращивания кредиторской задолженности, появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а заключение договора поручительства, по существу, не носило характер обеспечительной сделки.

Кроме того, судами правомерно учтено, что у ООО «КА «Брокер-Консалт» не было независимого источника финансирования при приобретении прав требования по кредитному договору ООО «Капитал». 

В рамках дела № А45-21270/2018 установлено, что приобретение ООО «КА «Брокер-Консалт» прав требования у Банка «АК Барс» (кредитор) к ООО «Капитал» (заемщику) по договору уступки от 29.12.2016 основано на цепочке сделок, оплата по которым фактически произведена за счет лиц, входящих в группу компаний НТС, а не цессионария. 

Так, движение денежных средств происходило по следующей схеме.

29.12.2016 между ООО «КА «Брокер-Консалт» и Банком «АК Барс» заключен договор уступки прав (требований) к группе компаний НТС на сумму долга 549,6 млн. руб. за 250 млн. руб.

09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» Банком «ЗЕНИТ» предоставлен кредит в общем размере 250 млн. руб. 

09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» приобретены векселя на 250 млн. руб. 

09.02.2017 ООО «Русская традиционная кухня» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн. руб. 

10.02.2017 ООО «Новосибирская торговая компания» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 70 млн. руб. 

13.02.2017 ООО «Николаевское подворье» от ООО Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн. руб. 

14.02.2017 ООО «Венера» от ООО «Альфа Ритейл Компани» передан вексель на сумму 60 млн. руб. 

В дату получения векселей от ООО «Альфа Ритейл Компани» указанные компании обратились в Банк «ЗЕНИТ» с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на два новых векселя. 

В даты новации векселей они переданы ООО «КА «Брокер Консалт» и затем предъявлены в Банк «ЗЕНИТ» для получения денежных средств, которыми и произведена оплата по договору цессии. 

Следует отметить, что ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Николаевское подворье», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Венера» входят в группу компаний НТС. 

Таким образом, у ООО «КА «Брокер Консалт» отсутствовал независимый источник финансирования для оплаты приобретаемых прав требований, что также указывает на то, что заключение договора поручительства не преследовало цели реального обеспечения исполнения обязательств, а было направлено на искусственное создание мнимой задолженности «дружественного» кредитора к участникам группы компаний НТС, фактически оплаченной за счет средств самой группы. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что экономически обоснованным мотивом заключения договора поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний, не может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании. 

Напротив, отсутствие у поручителя реальной возможности для исполнения обязательств очевидно неплатежеспособных должников, непринятие им мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием ООО «КА «Брокер-Консалт» гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителей свидетельствуют об отсутствии у участников этих отношений реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемой ситуации поручитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него на дату заключения договора поручительства фактической способности (достаточных средств) выплатить общий совокупный долг группы компаний НТС и причин спустя шесть лет после возникновения обязательства и просроченной задолженности взять на себя ответственность по их долгам в столь значительном размере. 

Выбор должником юридической конструкции договора поручительства в условиях просрочки исполнения основного обязательства вместо прямого погашения долга обессмысливает обеспечительную сделку и имеет следствием лишь принятие на себя поручителем непосильных финансовых обязательств, удовлетворить которые он не способен. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что согласованные действия поручителя и ООО «КА «Брокер-Консалт» по заключению договора поручительства по неисполненным обязательствам неплатежеспособных заемщиков, входивших в одну с поручителем группу компаний, направлены не на погашение задолженности, а на возбуждение процедуры банкротства в отношении поручителя и возникновение у аффилированного с ним кредитора (ООО «КА «Брокер-Консалт») возможности претендовать на включение одних и тех же требований в реестр кредиторов как поручителя, так и основных заемщиков, входящих в группу компаний НТС.

Таким образом, институт солидарной ответственности поручителя в данной ситуации использован вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, которые у должника также имеются (для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов). 

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), выводы судов соответствуют правовым подходам, выработанным судом высшей инстанции, относительно критериев квалификации сделок на предмет их действительности.

Обосновывая наличие независимого источника финансирования ООО «КА «Брокер-Консалт» ссылается на наличие договора комиссии с ООО «Компания Инфотех» от 05.08.2016, то есть другого независимого кредитора за чей счет приобретены права требования.

Оценка договору поручительства, обоснованности прав требования ООО «КА «Брокер-Консалт» действительно уже давалась судами в рамках различных обособленных споров дел о несостоятельности (банкротстве) организаций, входящих в группу компаний НТС, на которые указывали стороны и в рамках настоящего спора.

При этом суд округа отклоняет довод ООО «КА «Брокер-Консалт» о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний НТС, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения приняли во внимание изложенные в иных судебных актах выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Тот факт, что в рассматриваемом случае суды ссылаются на иные дела о банкротстве, не свидетельствует о невозможности учета установленных в рамках этих дел обстоятельств и выводов судов, поскольку их участниками являются аффилированные между собой лица, входящие в одну группу компаний НТС, а кредитором выступает ООО «КА «Брокер-Консалт», чьи требования основаны на тех же или тождественных по своему содержанию сделках. Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в спорах по иным делам, может привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что недопустимо, поскольку является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным договор поручительства от 12.07.2017 № 2 на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности основного заемщика (ООО «Капитал») и его поручителей, без разумного экономического обоснования для ООО «Магнат НСК» и в пользу лица, приобретшего права требования за счет лиц, входящих в одну группу компаний с заемщиком, которые вместо погашения его задолженности под видом поручительства создали искусственную контролируемую задолженность «дружественного» кредитора в целях возбуждения дел о банкротстве и включения одних и тех же требований в реестр кредиторов как основных заемщиков, так и поручителей, входящих в группу компаний НТС, в ущерб интересам их независимых кредиторов.

Довод кассаторов о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, поскольку суд не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания Инфотех» подлежит отклонению.

Участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО «Компания Инфотех» не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а заявляется в качестве возможного правопреемника ООО «КА «Брокер-Консалт».

ООО «Компания ИнфоТех» привлечено к рассмотрению дела в суде первой инстанции и пользовалось всеми правами, предоставленным иным заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, участвовало в процессе, заявляло ходатайства, озвучивало свою процессуальную позицию по спору. 

Судом округа также учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 по делу № А03-327/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «КА «Брокер-Консалт» на его правопреемника ООО «Компания ИнфоТех» отказано. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №  А03-327/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                   О.В. Жирных