АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25099/2018

27.02.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, 

<

...>)

о взыскании 286 530 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 286 530 руб. 08 коп., из которых:

 - неустойки по договору оказания услуг связи № 38/14-74 от «27» января 2015 г. в размере 3 979,00 руб.;

- задолженности по договору оказания услуг связи № 38/14-74 от «27» января 2015г. в размере 40 804,00 руб. 

- задолженности по договору аренды №38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 17 004,00 руб.;

- неустойки по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 2 941  руб. 68 коп.;

- задолженности по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 15 900,00  руб.;

- неустойки по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 2 750 руб. 70 коп.;

- задолженности по договору аренды № 38/16-239от «15» декабря 2016 г. в размере 15 900,00 руб.;

- неустойку по договору аренды № 38/16-239от «15» декабря 2016 г. в размере 2 750 руб. 70 коп.;

- стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 94 500,00 руб.;

- стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г. в размере 45 000,00 руб.;

- стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 45 000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

Определения суда от 19.12.2018, от 30.01.2019 были направлены по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц 664082, 

<

...>.

Указанные почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда от 24.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно ответу ФГУП «Почта России» вручено представителю ответчика 29.11.2018 (лист дела № 138).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.12.2016 заключен договор № 38/16-239.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование (далее, оборудование). Перечень оборудования, величина арендной платы, а также сроки аренды указываются в приложениях к настоящему договору.

Арендатор за пользование (аренду) оборудования ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков, установленных настоящим договором для производства платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине арендатора (его хищения, разрушения или повреждения) возникшего в период нахождения оборудования под ответственностью арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования арендодателю по окончанию срока действия настоящего договора, арендатор незамедлительно возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования либо фактическую стоимость его ремонта, на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость оборудования в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ, исходя из рыночной стоимости оборудования. Арендатор возмещает указанную стоимость, при условии, что Арендодатель докажет вину Арендатора.

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 45 000 руб., при этом стороны установили ежемесячную величину арендной платы в размере 2 650 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 06.01.2017.

Также, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.01.2017 заключен договор № 38/16-245.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование (далее, оборудование). Перечень оборудования, величина арендной платы, а также сроки аренды указываются в приложениях к настоящему договору.

Арендатор за пользование (аренду) оборудования ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков, установленных настоящим договором для производства платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине арендатора (его хищения, разрушения или повреждения) возникшего в период нахождения оборудования под ответственностью арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования арендодателю по окончанию срока действия настоящего договора, арендатор незамедлительно возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования либо фактическую стоимость его ремонта, на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость оборудования в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ, исходя из рыночной стоимости оборудования. Арендатор возмещает указанную стоимость, при условии, что Арендодатель докажет вину Арендатора.

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 45 000 руб., при этом стороны установили ежемесячную величину арендной платы в размере 2 650 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 28.01.2017.

Кроме того, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 10.03.2015 заключен договор № 38/15-93.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование (далее, оборудование). Перечень оборудования, величина арендной платы, а также сроки аренды указываются в приложениях к настоящему договору.

Арендатор за пользование (аренду) оборудования ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков, установленных настоящим договором для производства платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине арендатора (его хищения, разрушения или повреждения) возникшего в период нахождения оборудования под ответственностью арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования арендодателю по окончанию срока действия настоящего договора, арендатор незамедлительно возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования либо фактическую стоимость его ремонта, на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость оборудования в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ, исходя из рыночной стоимости оборудования. 

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 164 510 руб., при этом стороны установили ежемесячную величину арендной платы в размере 2 834 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 10.03.2015

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (оператором) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 38/14-74.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранным клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата единовременных услуг осуществляется клиентом в форме предоплаты на основании выставленного оператором счета в течение 5 дней с момента его получения по факсу или электронной почте.

В силу пункта 4.5 договора оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счетов в течение 5 дней с момента его получения по факсу или электронной почте.

В силу пункта 4.6 договора оплата непериодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счетов в течение 5 дней с момента его получения по факсу или электронной почте.

В случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункта 4.5 и 4.7 договора, оператор вправе начислить пенив размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. (пункт 5.4 договора).

В соответствии с бланком заказа № 1 от 27.01.2015 истец оказал ответчику единовременные услуги по организации канала связи стоимостью 69 875 руб., а также предоставил доступ к периодическим услугам – доступу в интернет, а также оказанию услуг по поддержанию работоспособности схемы связи в размере 7 900 руб.

В соответствии с бланком заказа № 8 от 15.12.2016 истец оказал ответчику единовременные услуги по организации канала связи стоимостью 10 000 руб., а также предоставил доступ к периодическим услугам – доступу в интернет, а также оказанию услуг по поддержанию работоспособности схемы связи в размере 11 500 руб.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2017, ответчик принял оказанные истцом единовременные услуги в соответствии с бланком заказа № 8 в полном объеме.

В соответствии с бланком заказа № 9 от 11.01.2017 истец оказал ответчику единовременные услуги по организации канала связи стоимостью 10 000 руб., а также предоставил доступ к периодическим услугам – доступу в интернет, а также оказанию услуг по поддержанию работоспособности схемы связи в размере 11 500 руб.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017, ответчик принял оказанные истцом единовременные услуги в соответствии с бланком заказа № 9 в полном объеме.

В соответствии с бланком заказа № 9.1 от 27.01.2015 истец предоставил ответчику доступ к периодическим услугам – доступу в интернет, а также оказанию услуг по поддержанию работоспособности схемы связи в размере 15 500 руб.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, по оплате стоимости оборудования, переданного в аренду, и задолженность по оплате оказанных услуг по договору связи № 38/14-74 от 27.01.2015.

Претензией, направленной ответчику 06.06.2018, истец потребовал погасить сложившуюся задолженность по арендной плате, а также за оказанные услуги. Кроме того, потребовал возврата переданного оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные отношения, связанные с исполнением договоров №38/15-93 от «10» марта 2015 г, № 38/16-245 от «11» января 2017 г, № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г, возникли в сфере отношений, связанных с арендой и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору № 38/16-239 от 15.12.2016 за апрель 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 394 от 30.04.2018, май 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 499 от 31.05.2018, июнь 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 606 от 30.06.2018, июль 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 715 от 31.07.2018, август 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 817 от 31.08.2018  не исполнено.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору № 38/16-245 от 11.01.2017 за апрель 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 395 от 30.04.2018, май 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 500 от 31.05.2018, июнь 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 607 от 30.06.2018, июль 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 717 от 31.07.2018, августа 2018 года в размере 2 650 руб. в соответствии с выставленным счетом № 818 от 31.08.2018  не исполнено.

Кроме того, обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору 38/15-93 от 10.03.2015 за апрель 2018 года в размере 2 834 руб., в соответствии с выставленным счетом № 393 от 30.04.2018, за май 2018 года в размере 2 834 руб. в соответствии с выставленным счетом № 498 от 31.05.2018, июнь 2018 года в размере 2 834 руб. в соответствии с выставленным счетом № 605 от 30.06.2018, июль 2018 года в размере 2 834 руб. в соответствии с выставленным счетом № 714 от 31.07.2018, август 2018 года в размере 2 834 руб. в соответствии с выставленным счетом № 816 от 31.08.2018 не исполнено.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 17 004 руб., по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 15 900 руб.; по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г. в размере 15 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Претензией, направленной ответчику 06.06.2018, истец потребовал возврата переданного оборудования.

В пункте 5.3 договоров № 38/16-239 от 15.12.2016, № 38/16-245 от 11.01.2017, № 38/15-93 от 10.03.2015 указано, что в случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине арендатора (его хищения, разрушения или повреждения) возникшего в период нахождения оборудования под ответственностью арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования арендодателю по окончанию срока действия настоящего договора, арендатор незамедлительно возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования либо фактическую стоимость его ремонта, на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость оборудования в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ, исходя из рыночной стоимости оборудования. 

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику по договору № 38/16-239 от 15.12.2016 оборудование общей стоимостью 45 000 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 06.01.2017.

Доказательств возврата переданного оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику по договору № 38/16-245 от 11.01.2017 оборудование общей стоимостью 45 000 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 28.01.2017.

Доказательств возврата переданного оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии с перечнем передаваемого оборудования истец передал ответчику по договору № 38/15-93 от 10.03.2015 оборудование общей стоимостью 164 510 руб.

Указанное в перечне оборудование принято арендатором по акту сдачи-приемки оборудования от 10.03.2015

В соответствии с актом сдачи приемки-оборудования от 01.09.2018 ответчик возвратил истцу оборудование стоимостью 46 800 руб.

Доказательств возврата переданного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 94 500,00 руб.; по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г. в размере 45 000,00 руб., по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 45 000,00 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного оборудования, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными требованием, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании стоимости оборудования, переданного ответчику по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 94 500 руб.  стоимости оборудования, по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г. в размере 45 000 руб., по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 45 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, связанные с исполнением договора 38/14-74 от 27.01.2015 г., возникли в сфере отношений, связанных с возмездным оказанием услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг - предоставлению доступа в интернет, а также оказанию услуг по поддержанию работоспособности схемы связи за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 23 000 руб. в соответствии с выставленным счетом № 396 от 30.04.2018, за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в размере 17 804 руб. в соответствии с выставленным счетом № 501 от 31.05.2018 ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 40 804 руб.

В свою очередь доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца не оспорено; представленные в материалы дела истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не заявлен.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 804 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общей сумме 274 108 руб., из которых: 94 500 руб. - стоимость оборудования по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г.; 45 000 руб. – стоимость оборудования по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016 г.; 45 000 руб. – стоимость оборудования по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г.; 40 804 руб. – задолженность по договору оказания услуг связи № 38/14-74 от 27.01.2015; 17 004 руб. – задолженность по договору аренды №38/15-93 от «10» марта 2015 г., 15 900 руб. – задолженность по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017г.; 15 900 руб. – задолженность по договору аренды № 38/16-239 от «15» декабря 2016г. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг связи № 38/14-74 от «27» января 2015 г. в размере 3 979,00 руб., по договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г. в размере 2 941  руб. 68 коп., по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017 г. в размере 2 750 руб. 70 коп., по договору аренды № 38/16-239от «15» декабря 2016 г. в размере 2 750 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 2.6. договоров № 38/16-239 от 15.12.2016, № 38/16-245 от 11.01.2017, № 38/15-93 от 10.03.2015 указано, что арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем. В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров за нарушение арендатором сроков, установленных настоящим договором для производства платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как следует из условий договора № 38/14-74 от 27.01.2015 оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счетов в течение 5 дней с момента его получения по факсу или электронной почте (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункта 4.5 и 4.7 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 12 422 руб. 08 коп., из которых: 3 979 руб. - по договору оказания услуг связи № 38/14-74 от 27.01.2015; 2 941 руб. 68 коп. - договору аренды № 38/15-93 от «10» марта 2015 г.; 2 750 руб. 70 коп. -  по договору аренды № 38/16-245 от «11» января 2017г.;  2 750 руб. 70 коп. - по договору аренды № 38/16-239от «15» декабря 2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период, а также оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 12 422 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 02/10-2018 от 02.10.2018, платежное поручение № 753 от 05.10.2018 на сумму 20 000 руб., справка ООО «ЮК «Веритас», копия трудовой книжки.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № 02/10-2018 от 02.10.2018, заключенного между ООО «Юридическая компания «Веритас» (исполнителем) и ООО «Центр Систем Связи» (заказчиком) исполнитель оказывает заказчику указанные в пункта 1.2 договора услуги, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления, иных заявлений и ходатайств (в рамках судебного дела) к ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, стоимости оборудования по договору об оказании услуг связи № 38/16-239 от 15.12.2016, договору аренды № 38/16-245 от 11.01.2017, № 38/14-74 от 27.09.2015, судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области; также исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 20 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением № 753 от 05.10.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

Справкой, а также копией трудовой книжки подтверждается, что представить ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ООО «ЮК «Веритас» и в соответствии с доверенностью уполномочена на ведение данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу. Представитель ФИО1 подготовил в арбитражный суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях 30.01.2019 и 21.02.2019.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы заявленных требований в размере 286 530 руб. 08 коп. составляет 8 731 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 765 от 05.10.2018 оплатил государственную пошлину в размере 9 991 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 731 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 260 руб. (9 991 руб. – 8 731 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ» задолженность в размере 286 530 руб. 08 коп., из которых: 274 108 руб. 00 коп. – основной долг, 12 422 руб. 08 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 731 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 260 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева