ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25102/2022

Дело № А41-118/20

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Глапромстрой» - ФИО2, доверенность от 01.06.2022, удостоверение № 5767;

             от казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к акционерному обществу «Главпромстрой» - ФИО3, доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт; 

            от общества с ограниченной ответственностью «СКР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главпромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-118/20 по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к акционерному обществу «Главпромстрой» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКР»,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к акционерному обществу «Глапромстрой» (далее – КП «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу «Главпромстрой» (далее – АО «Главпромстрой», ответчик) о взыскании 37 466 073 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., 1 948 235 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 г. по 15.02.2019 г., 2 348 044 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 г. по 26.12.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Главпромстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СКР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СКР»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", Застройщик) и Акционерным обществом "Балтстройресурс" (в настоящее время - АО "Главпромстрой") (далее - Генподрядчик) заключен Договор от 03.07.2015 Договор N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 2.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора, после завершения Работ по этапу "Временный здания и сооружения" Застройщик на основании письменного обращения Генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере до 30 (тридцати) % от Цены Договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, при условии предоставления Генподрядчиком безотзывной банковской гарантии, оформленной в соответствии с разделом 9 Договора, а также при условии соблюдения Генподрядчиком требований Постановления Правительства Москвы от 30.12.2014 N 836-ПП. Решение о выплате предусмотренного настоящим пунктом 4.4.3. Договора аванса и сроках его погашения принимает Комиссия Департамента строительства города Москвы по осуществлению авансовых платежей за счет бюджета города Москвы по договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг организациями, работающим и на объектах Адресной инвестиционной программы города Москвы.

Согласно п. 4.4.4. Договора Перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного Сторонам и дополнительного соглашения к Договору.

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий, в том числе в части порядка и сроков приемки и оплаты работ, погашения авансового платежа и размера ответственности.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1 Договору КП "УГС" перечислило АО "Балтстройресурс" аванс на выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 30 000 000,00 руб. (тридцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 29732 от 02.11.2015 на сумму 30 000 000,00 руб.

В полном объеме перечисленный аванс погашен 25.04.2017, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 N 2, Актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N 4.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.06.2017 N 7 к Договору КП "УГС" перечислило АО "Балтстройресурс" аванс на выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 30 000 000,00 руб. (тридцать миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 49974 от 06.06.2017 на сумму 30 000 000,00 руб.

В полном объеме перечисленный аванс погашен 25.11.2017, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 N 18, Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 18.

В рамках заключенного Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 02.02.2018 N 12 к Договору КП "УГС" выдало АО "Балтстройресурс" аванс в размере 73 920 000 (семьдесят три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 57658 от 07.02.2018 на сумму 35 000 000,00 руб., N 59220 от 03.04.2018 на сумму 6 097 297,50 руб., N 59222 от 03.04.2018 на сумму 32 822 702,50 руб.

Часть вышеуказанного аванса была возвращена Генподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями N 929258 от 09.04.2018 на сумму 6 800 000,00 руб., N 993427 от 03.09.2018 на сумму 3 135,80 руб., N 993428 от 03.09.2018 на сумму 1 578 519,25 руб. Всего Ответчику был выдан аванс в размере 125 538 344, 95 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.10.2018 N 18 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения 25.12.2018.

В связи с неоднократными нарушениями Генподрядчиком сроков выполнения работ Договор расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 19.2.1 Договора. Направленное Генподрядчику Уведомление о расторжении Договора от 12.02.2019 N КПУГС-2-2806 поступило в место вручения адресату 15.02.2019 и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Генподрядчику в указанную дату.

Учитывая изложенное, Договор расторгнут 15.02.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма отработанного аванса составляет 88 072 271,87 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 35, Актом о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 35.

Всего с начала строительства АО "Главпромсгрой" выполнено работ на сумму 199 723 695,26 руб., что подтверждает проведенная строительно-техническая экспертиза ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Размер непогашенного аванса по расчету истца составляет 37 466 073, 08 руб.

Также за нарушение срока погашения аванса, перечисленного по Дополнительному соглашению от 02.02.2019 N 12, истец начислил неустойку за период до даты расторжения Договора с 26.12.2018 по 15.02.2019 г., что составляет 1 948 235,80 руб.

Поскольку возврата денежных средств по вышеуказанному договору с дополнительными соглашениями от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу фактического исполнения обязательств ответчиком по договорам подряда, с учетом наличия довода ответчика о том, что работы, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в то время как истец указывает на то, что в настоящее время работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что после получения от истца уведомления об отказе от договора, составил и направил истцу акт выполненных работ N 37 формы КС-2 от 28.02.2019 г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2019 г. на сумму 50 494 321 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 8 415 720 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах для установления факта реального исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору и определения стоимости выполненных работ требовались специальные познания в области строительно-оценочной деятельности.

Определением от 25.03.2021 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВОИР 26 ЦНИИ МО" (105523, 

<

...> км МКАД, д. 8А, этаж 2, ком. 1а, 5) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"Каковы объем стоимость и качество выполненных АО "Главпромстрой" работ в рамках договора N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., сданных по Акту выполненных работ N 37 формы КС-2 от 28.02.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2019 г. по состоянию на 15.02.2019 г. (дату расторжения договора)?".

В материалы дела поступило заключение экспертов.

От сторон поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"Каковы объем стоимость и качество выполненных АО "Главпромстрой" работ в рамках договора N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., сданных по Акту выполненных работ N 37 формы КС-2 от 28.02.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2019 г. по состоянию на 15.02.2019 г. (дату расторжения договора)?".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО6 от 16.09.2022 (далее - Заключение) следует, что:

Стоимость выполненных АО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" работ в рамках договора N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., сданных по Акту выполненных работ N 37 от 2802.2019 г., (дату расторжения договора), составляет 7 314 034,30 рублей (без учета НДС)

Качество выполненных АО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" работ в рамках договора N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., сданных по Акту выполненных работ N 37 от 2802.2019 г., (дату расторжения договора), соответствует строительным нормам и правилам, в объеме переданной исполнительной документации.

Стоимость выполненных АО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" работ в рамках договора N Арт 28А/ГП/ЖД/15/98 от 03.07.2015 г., сданных по Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2019 г., по состоянию на 15.02.2019 г., (дату расторжения договора), составляет 7 314 034,30 рублей, БЕЗ УЧЕТА ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ 2%, БЕЗ УЧЕТА УДЕРЖАНИЯ АВАНСА, БЕЗ УЧЕТА НДС 20%.

В ходе исследования заключения судом были выявлена необходимость применения к стоимости работ НДС 20%.

С учетом составляющей двухпроцентное увеличение налога на добавленную стоимость в связи со вступлением в силу Закон N 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неотработанного аванса по договору согласно заключению эксперта составляет 28 689 231 руб. 92 коп.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения, в том числе в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Ввиду того, что график освоения аванса ответчиком был нарушен, истец заявил требование о взыскании с него 1 948 235 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 г. по 15.02.2019 г.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение срока погашения аванса в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неоднократными нарушениями Генподрядчиком сроков выполнения работ Договор расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 19.2.1 Договора. Направленное Генподрядчику Уведомление о расторжении Договора от 12.02.2019 N КПУГС-2-2806 поступило в место вручения адресату 15.02.2019 и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным Генподрядчику в указанную дату. Учитывая изложенное, Договор расторгнут 15.02.2019.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных на сумму задолженности за период с 16.02.2019 г. по 26.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Относительно заявленного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 31.03.2022 и начиная со 02.10.2022.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом в период действия вышеупомянутого моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич