АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6079/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024  (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-6079/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными  сделок по перечислению должником ФИО2 в период с 27.09.2017  по 19.08.2019 денежных средств в сумме 2 613 136,27 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в указанном размере.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024, заявление удовлетворено.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение.  

По мнению кассатора, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих  возмездность оспариваемых сделок, по прошествии длительного периода времени  с момента их совершения (более пяти лет) не является безусловным подтверждением  их недействительности, учитывая, что обстоятельства последующей передачи результата  выполненных работ были переданы должником конечному заказчику; кроме этого,  достоверность представленных в материалы дела копий документов оспорена не была,  заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначение судебной экспертизы,  не заявлялись.  

Конкурный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты  

без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счетов должника в пользу  ФИО2 произведены следующие платежи:  

- со счета, открытого в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ» (далее –  Банк ВТБ), в период с 27.09.2017 по 19.08.2018 – 1 895 000 руб. с назначением –  за строительно-монтажные работы и 373 136,27 руб. с назначением – за аренду  и управление автомобилем;  

- со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее  – Сбербанк), 12.07.2019 в размере 345 000 руб. с назначением – оплата по договору  субподряда от 29.08.2018 № 29-1/18.  

Доказывая возмездность совершенных должником платежей, ответчик представил  в материалы дела: копии договора подряда от 29.08.2018 № 29-1/18 с дополнительными  соглашениями, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; копии  договора подряда от 06.08.2018 № 27/18, локальные сметные расчеты, акты выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому  договору подряда; сведения о дальнейшем перечислении им денежных средств  на банковские карты иных лиц, платежные поручения на оплату бетона, переписку  с бухгалтерией должника.  

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 23.03.2020. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 общество признано банкротом,  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности  должника, о чем участники сделок в силу аффилированности не могли не знать,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые  перечисления денежных средств как схему вывода активов должника в условиях  неплатежеспособности последнего, о чем ответчик как аффилированное лицо  не могло не знать.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия  

заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тесту – Постановление № 63)).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, оспариваемые  платежи совершены в период с 27.09.2017 по 19.08.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования: обществ  с ограниченной ответственностью «ИЛН» (определение суда от 28.09.2021),   «ТК Регионторг» (определение суда от 12.08.2021), «РИК» (определение суда  от 01.11.2021)  

ФИО2 являлся работником должника и получал заработную плату вплоть  до 18.02.2022, то есть был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника,  что в свою очередь подтверждает направленность его воли на причинение вреда  имущественным правам кредиторов общества путем вывода ликвидного имущества.  

Доказательства несения ответчиком необходимых расходов и затрат на выполнение  подрядных работ в материалы дела не представлены, равно как и оригиналы документов,  указанных в назначении платежей, при этом копии документов не приняты судами  в качестве безусловных доказательств реальности выполненных им работ.  

Последствия недействительности сделок применены судами с использованием  правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно –  

посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2024, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А45-6079/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.  

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.02.2024 и постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024 – отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1