СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15825/2015-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-40156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 июня 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  	05 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей	 				Васевой Е.Е., 

                                                   Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика 

Зайкова Дмитрия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А.  в рамках дела № А60-40156/2015 о признании банкротом ЗАО «Тяжпромэлектромет–Инвест» (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385)  

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 между должником и ответчиком Зайковым Дмитрием Геннадьевичем, применении последствий недействительности, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Авербах Николай Ильич

в судебном заседании принял участие Хитрин К.В. (паспорт) - представитель ответчика Зайкова Д.Г. по доверенности от 13.08.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет–Инвест» (далее - Общество «Тяжпромэлектромет–Инвест», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился 05.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.24 / ул. Вайнера, д. 8 (сооружение пожарный водоем, земельный участок), заключенного Должником с ответчиком Зайковым Дмитрием Геннадьевичем.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на  п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи от 09.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде обязания Зайкова Д.Г. возвратить Обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24/ ул. Вайнера, д. 8: сооружение – пожарный водоем, литер Г, назначение: нежилое, площадью: 72 кв.метров, условный номер 66:01/01:00:557:24:18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружение – пожарный водоем, площадью: 468 кв. метров, кадастровый номер 66:41:0401004:24. Также восстановлено требование Зайкова Д.Г. к Обществу  «Тяжпромэлектромет-Инвест» в сумме 250.000 руб., судебные расходы распределены следующим образом: с Зайкова Д.Г. подлежит взысканию 9.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 20.000 руб. в пользу Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» в возмещение судебных расходов и 60.000 руб. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов.

Ответчик Зайков Д.Г. обжаловал определение от 28.04.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить  и принять новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении заявленных  требований. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами выполненной по делу экспертизы, полагая, что экспертное заключение не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2010 № 73-ФЗ, имеются сомнения в точности выводов эксперта, в связи с чем  считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным. По мнению апеллянта, разница между рыночной стоимостью недвижимости, определенной экспертом в 5.700.963 руб., и ценой, согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему в 4.780.000 руб., не является существенной и поэтому основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Зайков Д.Г. отмечает, что оформление сделки в виде договора и дополнительного соглашения к нему производилось по инициативе Должника в целях бухгалтерского и  налогового учета, на отношения сторон распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», который не запрещает оплату юридическому лицу  наличными денежными средствами. Апеллянт считает, что факт принятия руководителем Должника от ответчика частичной оплаты по договору купли-продажи от 09.07.2015 и дополнительному соглашению к нему наличными денежными средствами представляет собой последующее одобрение сделки. По мнению апеллянта, его процессуальное поведение соответствовало требованиям законности и добросовестности, причины позднего представления дополнительных доказательств неоднократно доводились до сведения сторон.  Также Зайков Д.Г. отмечает, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, при этом закон не воспрещает изменение цены сделки после регистрации перехода прав собственности и не устанавливает обязанности информировать об этом регистрирующий орган. 

Также апеллянт просит назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу по делу, поручив её выполнение Уральскому центру судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. и конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в её удовлетворении отказать, возражают против назначения повторной экспертизы.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом содержания представленного в материалах дела экспертного заключения и данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции доводы ответчика о сомнительности выводов эксперта и наличии в его выводах противоречий не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы (вынесено протокольное определение). 

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение арбитражного суда от 28.04.2017 отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Тяжпромэлектромет-Инвест» в лице директора Авербах Н.И. (продавец) и Зайковым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24 / ул. Вайнера, д. 8, а именно сооружение – пожарный водоем, литер Г, назначение: нежилое, площадью 72 кв. метров, условный номер 66:01/01:00:557:24:18 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружение пожарный водоем, площадью 468 кв. метров, кадастровый номер 66:41:0401004:24.

Согласно условий договора стоимость недвижимого имущества составляет 250.000 руб. и состоит из стоимости сооружения (пожарный водоем)  – 40.000 руб. и земельного участка – 210.000 руб.

Платежным поручением № 183 от 10.07.2015 подтверждается факт  перечисления Зайковым Д.Г. денежных средств в сумме 250.000 руб. Обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест». 

По акту приема – передачи недвижимого имущества от 13.07.2015 недвижимое имущество передано Зайкову Д.Г.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2015.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 21.03.2016 Общество «Тяжпромэлектромет–Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я..

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.07.2015 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения со стороны Зайкова Д.Г., в подтверждение чего управляющий ссылался на выполненный по его заказу оценочный отчет ООО «Областной центр оценки» № 339-16/Н, согласно которому рыночная стоимость отчужденной в пользу Зайкова Д.Г. недвижимости на 09.07.2015 составляла 10.543.000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 07.10.2016 назначена судебно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. Данным лицом выполнено и представлено в материалы дела заключение эксперта от 02.11.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 09.07.2015 составляла 5.700.963 руб. 

После появления данного заключения эксперта ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.07.2015 к оспариваемому договору купли-продажи от 09.07.2015. Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно от имени покупателя подписано ответчиком Зайковым Д.Г., от имени продавца Общества «Тяжпромэлектромет–Инвест» - Александровым А.В. по доверенности. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость отчуждаемого в пользу Зайкова Д.Г. недвижимого имущества составляет 4.780.000 руб., в том числе сооружения (пожарный водоем) – 700.000 руб., земельного участка – 4.080.000 руб. Также ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» № 6 от 09.07.2015 на сумму 1.000.000 руб. и № 6 от 13.07.2015 на сумму 750.000 руб., которые содержат подписи от имени директора Общества «Тяжпромэлектромет–Инвест» Авербаха Н.И.

 Конкурсным кредитором АО «ЮниКредит Банк» сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком дополнительного соглашения от 09.07.2015 и названных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Авербах Н.И. пояснил, что подписи в квитанциях сходны с его подписью, однако подтвердить их подлинность не может. Также Авербах Н.И. признал совершение сделки купли-продажи по цене 250.000 руб., но отрицал получение денежных средств по приходным кассовым ордерам и выдачу доверенности от Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» Александрову А.В.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции  определением от 27.01.2017 назначил судебно–техническую и почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. и Абдрахманову Ф.Х. Согласно выполненного данными лицами заключения эксперта от 03.03.2017 № 8 оттиски печати Общества  «Тяжпромэлектромет-Инвест» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6 соответствуют оттискам, представленным в качестве образцов; исследуемая подпись в графе «Директор» строки «Авербах Н.И.» квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.07.2015 выполнена не Авербахом Н.И., а иным лицом; исследуемая подпись в графе «Директор» строки «Авербах Н.И.» квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.07.2015, вероятно, выполнена не Авербахом Н.И., а иным лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из–за отсутствия достаточного количества частных признаков. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта и  заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Абдрахманова Ф.Х., отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции спор разрешен по существу – требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.   

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующих обстоятельств и норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признаётся, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Суд верно установил, что, поскольку договор купли-продажи совершен 09.07.2015, а заявление о признании Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест»  банкротом принято к производству суда 27.08.2015, оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах годичного периода подозрительности и потому может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае установления неравноценности встречного предоставления со стороны Зайкова Д.Г. 

Сторонами спора не оспариваются выводы заключения эксперта от 02.11.2016 о том, что рыночная стоимость отчужденной Должником в пользу Зайкова Д.Г. недвижимости на 09.07.2015 составляла 5.700.963 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 09.07.2015 цена недвижимости в 4.780.000 руб. с учетом погрешности экспертного исследования и конкретные обстоятельства заключения сделки не дает оснований считать сделку совершенной с неравноценностью предоставления со стороны Зайкова Д.Г., при том, что ответчиком Обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест» уплачены 2.000.000 руб. перечислением 250.000 руб. в безналичной форме на счет и передачей 1.750.000 руб. наличных денежных средств Авербаху Н.И. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал дополнительное соглашение от 09.07.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6 недостоверными доказательствами. 

Такую оценку следует признать правильной, сделанной в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 и 161 АПК РФ. Так, хотя дополнительное соглашение датировано тем же числом, что и основной договор купли-продажи,  а ответчик объяснял совершение этих двух документов единым замыслом оптимизировать налогообложение и не демонстрировать действительную цену сделки, тем не менее документы от имени Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» подписаны разными лицами. При этом дополнительное подписано со стороны продавца не его руководителем Авербахом Н.И. (который совершил договор купли-продажи), а неким Александровым А.В., чьё отношение к Должнику установить невозможно. При этом суд первой инстанции отметил, что текст дополнительного соглашения не содержит оттиск печати Должника, а доверенность, подтверждающая полномочия Александрова А.В. действовать от имени Должника, ссылка на которую имеется в тексте дополнительного соглашения, в  материалы дела не представлена, дополнительное соглашение не передавалось вместе с основным договором для государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимости. 

Описанное поведение не является экономически целесообразным, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не соответствующим ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции исследовал и квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6, обратив при этом внимание на отрицание Авербахом Н.И. факта подписания данных квитанций, что согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта от 03.03.2017 № 8, а также тем обстоятельством, что соответствующие суммы наличных денежных средств в кассу Общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» в соответствующий период времени не поступали. 

Суд первой инстанции отметил и особенности процессуального поведения ответчика, которые заключаются в следующем. Первоначальная стратегия его защиты строилась на том, что сделка совершена на условиях эквивалентного встречного предоставления. В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 13.05.2013, согласно которому Должник пробрел спорный земельный участок у муниципалитета по цене 209.881,15 руб., в связи с чем ответчик утверждал, что цена сделки с ним и была определена исходя из цены, по которой недвижимость была получена от муниципалитета. Затем, после проведения судебной экспертизы и выявления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, ответчик представил суду дополнительные доказательства (дополнительное соглашение и квитанции к приходным кассовым ордерам) и стал ссылаться на иные обстоятельства, которые ранее не заявлялись. 

Учитывая отмеченные факты, а также тот факт, что представление дополнительного соглашения от 09.07.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6 обусловлено результатами судебно-оценочной экспертизы по настоящему спору, при том, что изначально ответчик заявлял о совершении сделки исключительно по цене в 250.000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение и квитанции не могут быть признаны достоверными доказательствами, а отраженные в них сведения не могут считаться имевшими место в действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно разрешил спор, исходя из того, что за отчужденное имущество рыночной стоимостью 5.700.963 руб. Должник, уже обладавший признаками неплатежеспособности, получил от Зайкова Д.Г. лишь 250.000 руб. Установив, таким образом, неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника по сделке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,

возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче

вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, которые должны заключаться в возврате Зайковым Д.Г. Обществу «Тяжпромэлектромет-Инвест» полученной недвижимости и восстановлении права Зайкова Д.Г. в отношении 250.000 руб., фактически перечисленных им на счет Должнинка за недвижимость. 

Судебные расходы по настоящему спору судом первой инстанции распределены правильно, с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-40156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

Т.С. Нилогова