Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43432/2020

Дело № А40-328413/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная компания "Станкопресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020

по делу № А40-328413/19

о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 24 469 800 руб. 00 коп., неустойку 2 446 980 руб. 00 коп., а также 157 584 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Закрытое акционерное общество Производственная компания «СтанкоПресс» (107497, 

<

...>, пом. IV, комн. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 26 916 780 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Производственная компания «СтанкоПресс» о взыскании по договору № 170217.14.КО.000 от 24.04.2017 долга в размере 24 469 800 руб., неустойки в размере 2 446 980 руб.  

            Решением арбитражного суда от 03.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (далее - Подрядчик) и ЗАО ПК «СтанкоПресс» (далее - Заказчик) заключен Договор № 170217.14.КО.000 от 24.04.2017 на разработку принципиальной технологии и изготовление вакуумных камер (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием на основании полученной от Заказчика рабочей конструкторской документации (РКД) и технических условий (ТУ) на изготавливаемое Оборудование (далее - Договор).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 17.12.2018 к Договору Подрядчик обязуется по этапу № 1 Договора поставить Вакуумную камеру ТМКБ.3.24.356.10.00.000 (Оборудование) в количестве 1 шт. в срок до 07.08.2018.

Заказчиком во исполнение условий договора был перечислен Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по этапу № 1 Договора в размере 16 313 200,00 рублей.

Согласно п. 3.1.2. Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 17.12.2018 к Договору, 60 % от стоимости работ по этапу № 1 Договора в размере 24 469 800,00 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи вакуумной камеры (частей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по этапу № 1 Договора свои обязательства выполнил в полном объеме, 07.08.2018 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу Договора.

24.08.2018 в адрес Заказчика был выставлен счет № 779/1515 на оплату принятых работ.

Истец утверждает, что до настоящего времени работы по этапу № 1 Договора в размере 24 469 800 рублей Заказчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.06.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия № 234/41/2019-ПРЕТ от 26.06.2019 (трек-номер Почты России ED057221358RU) об оплате работ по этапу № 1 Договора. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату 24.07.2019.

Также 18.07.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия № 234/50/2019-ПРЕТ от 16.07.2019 об оплате всего договора (РПО 10937730006248). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 24.07.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом на основании п. 7.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 446 980 руб. 

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренные Договором и приложениями к нему, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.   

            Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-328413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова