ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

28 января 2022 года                                                         Дело №-28406/2020       г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, приказ от 04.04.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-28406/2020 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 506 799 рублей 98 копеек долга по договору поставки, 15 204 рублей неустойки, 61 829 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование полезной модели, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Нижнекамскшина»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про", г.Москва  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск  о взыскании 506 799 рублей 98 копеек долга по договору поставки, 15 204 рублей неустойки, 61 829 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование полезной модели.

В судебном заседании 24.08.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 506 799 рублей 98 копеек;

- взыскать с ответчика пени, установленные п. 6.1. договора в размере  15 204  рублей 00 копеек (за период с 26.06.2020г. по 26.11.2020г.);

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование зарегистрированного изобретения и полезной модели, установленные по п.1 ст.1406 ГК РФ в размере 192 584,00 рубля 00 копеек (за период с 26.06.2020г. по 11.08.2021г.), которое судом принято к рассмотрению.

Ответчиком по  делу 25.02.2021 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара, наличия и причин возникновения недостатков, стоимости их устранения.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для ответа на поставленные ответчиком вопросы, оценка качества товара  должна быть произведена судом на основании представленных истцом документов.

Со ссылкой на нормы статей 82, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что для определения наличия в поставленном оборудовании  недостатков, причин их возникновения, способов и возможности устранения необходимы специальные технические познания, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон» эксперту ФИО3, имеющему стаж по экспертной деятельности более 15 лет, диплом о высшем образовании по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» факультета «Автомобили и тракторы» Казанского авиационного института, квалификации инженер-механик, сертификат соответствия № 236-16 от 10.10.2014 в области «Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий», свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000157 от 15.02.2013, сертификат соответствия № 077-13 от 15.02.2013 в области «исследования дорожно-транспортного происшествия», сертификат компетентности Регистра Системы сертификации персонала, эксперта судебной нормативной экспертизы № РОСС RU.0001.27779.00778 в области «Стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и  эксплуатации продукции».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие товара – системы пневматической для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К параметрам завода-изготовителя, определить недостатки в работе?  

2. В случае обнаружения недостатков определить  причину неисправности  системы пневматической для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К (производственная, в процессе эксплуатации, пуско-наладочных работ или иная)? Являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми? В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

На предложение суда истец отказался от заявления в порядке ст. 82 АПК РФ повторной либо дополнительной экспертизы.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-28406/2020 в иске отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-28406/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» взыскано 84 000 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение и дополнительное решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом  в адрес ответчика направлено коммерческое предложение  (т.2 л.д. 23-24)  на поставку оборудования РМК-П-1120К – комбинированной пневматической  ударно-точечной системы (согласно патенту  № 2657919) стоимостью 422333 рубля 32 копейки (без НДС), изготовителем которой является истец.

27.04.2020 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 02/2020/11/6862. Согласно договору поставки поставщик обязался  поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями  договора.

Наименование товара, цена, ассортимент и количество, условия и сроки поставки указываются сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки предметом поставки является Система пневматическая для ударно-точечной  маркировки РМК-П-1120К стоимостью 506799  рублей 98 копеек (включая НДС), цена на товар включает транспортные расходы, документация на товар: счет-фактура,  накладная, сертификат, паспорт, срок поставки: 4 недели с момента двустороннего подписания  приложения  с правом досрочной поставки, приложение составлено  на основании торгов  на ТЗП по лоту № ТН-200310-124, заказчик: НКШ инвест-программа.

Как предусмотрено п.3.1 договора  поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать  ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя и иным качественным показателям, указанным сторонами  в приложениях к договору.

Согласно п. 3.4 договора поставки приемка товара по количеству, качеству и ассортименту  производится покупателем на своем складе.

В случае обнаружения при приемке, переработке, хранении, производстве некачественного или недостающего товара, такой товар  сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанные в уведомлении срок. Поставщик обязан не позднее, чем на  следующий день после  получения данного уведомления сообщить, будет ли им направлен  представитель для участия в проверке качества и количества товара. Неполучение ответа  на уведомление  в указанный срок дает покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке до истечения срока, установленного  для явки представителя поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки  расчет за поставленный товар производится покупателем  перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по истечении 30 календарных дней  с момента перехода права собственности на товар.

Согласно накладной  № 20-02441602569 от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 52) товар передан истцом для доставки ответчику.

Товар доставлен  ответчику 26.06.2020 (т. 1 л.д.54-55).

Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты  направлена претензия  от 06.08.2020 №9500/20-ИсхЩзг-Тд (т. 1 л.д. 112-114), претензия получена истцом в электронном виде 7.08.2020 в 9 час. 38 мин.

В претензии от 06.08.2020 №9500/20-ИсхЩзг-Тд ответчик просил направить уполномоченного представителя для составления совместной приемки  товара с датой приезда 12.08.2020, поскольку при начале эксплуатации выявлены недостатки в работе оборудования.

В назначенное время представитель истца для участия в совместной приемке не прибыл.

Аналогичная  претензия за № 1599-ИсхДПХ-НКШ от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 63), с датой приглашения представителя поставщика для совместной приемки товара на 07.09.2020,  направлена истцу по почте и получена последним 04.09.2020, что усматривается из ответа на претензию  № 3/1110 от 09.09.2020  (т.1 л.д. 66-68), в котором истец отклонил предъявленные  претензии по качеству товара, в том числе, по причине позднего получения письма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3/1105 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 57-62) с требованием об оплате поставленного товара.

В претензии истца № 3/1128 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 73-79) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору поставки, неустойки  за просрочку оплаты, прекращении использования  патентов № 198623, № 26577919.

Ответчик  направил истцу  претензию  № 13182/50-Исх-Орг-Тд от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 80-81)  о вывозе товара ненадлежащего качества  со склада ответчика с приложением Акта входного контроля от 04.08.2020, Акта о браке от 12.08.2020,  Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты  г. Набережные Челны № 0078000214от 23.09.2020, счета № 1312 от 23.09.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии № 3/1128 от 29.09.2020, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 470, 475, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске и взыскал судебные расходы с истца, поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждена передача истцом по договору поставки товара ненадлежащего  качества, не соответствующего согласованным сторонам условиям и  имеющего существенные и неустранимые недостатки, что предусматривает право покупателя отказаться от его оплаты.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор поставки оборудования, изготовителем которого является истец. Факт передачи оборудования во исполнение заключенного сторонами договора поставки сторонами не оспаривается.

Право собственности, а также риски, связанные с утратой или ухудшением  качества товара переходят от поставщика покупателю с момента передачи товара грузополучателю. Документом, подтверждающим  переход права собственности  от поставщика к покупателю, является  накладная, подписанная  поставщиком и покупателем. Датой передачи товара  при отгрузке автомобильным транспортом является  накладная, подписанная поставщиком и покупателем (п.п.6.3, 6.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что право собственности на приобретенное оборудование перешло ответчику в момент получения товара.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 51 на обороте) товар приобретался ответчиком для заказчика, третьего лица.

При получении третьим лицом товара со склада ответчика составлен Акт входного контроля  от 4.08.2020  (т. 3 л.д. 7), согласно которому при начале эксплуатации  оборудования  выявлено, что  набивание маркировки  происходит неровно по оси Y и  X,  при осмотре узла  маркировки  выявлено, что  ударно-точечный  узел установлен на каретке с перекосом и имеет значительный люфт, кабель состыкован, сделаны скрутки, которые заизолированы  термоусадочной  трубкой, имеются порезы штатной изоляции, следов удара,  повреждения упаковки не выявлено.

По акту возврата-приема от 05.08.2020 (т. 3 л.д. 9, т. 2 л.д. 133) третье лицо  вернуло ответчику  спорное оборудования для  возврата производителю (истцу), в виду невозможности использования по причине  наличия дефектов.

По Акту  ТДК00006120 от 05.08.2020 (т. 2 л.д. 134) спорное оборудование передано ответчиком  на хранение на склад № 14.

Ответчиком по электронной почте истцу   направлена претензия  от 06.08.2020 №9500/20-ИсхЩзг-Тд (т. 1 л.д. 112-114), претензия получена истцом в электронном виде 7.08.2020 в 9 час. 38 мин.

В претензии от 06.08.2020 №9500/20-ИсхЩзг-Тд ответчик просил направить уполномоченного представителя для составления совместной приемки  товара с датой приезда 12.08.2020, поскольку при начале эксплуатации выявлены недостатки в работе оборудования.

В назначенное время представитель истца для участия в совместной приемке не прибыл.

Претензия № 1599-ИсхДпх-НКШ от 06.08.2020 (т.1 л.д. 63-65) с аналогичным содержанием, но датой совместной приемки 7.09.2020,  направлена истцу по почте и получена последним 4.09.2020, что усматривается из ответа на претензию  № 3/1110 от 09.09.2020  (т.1 л.д. 66-68), в котором истец отклонил предъявленные  претензии по качеству товара, отказался от участия в совместной приемке товара,  в том числе, по причине позднего получения письма.

Истец представил письменное заявление о фальсификации от 26.07.2021   (т. 4 л.д. 86-87) письма (претензии) ответчика  №9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020 и электронного уведомления о прочтении истцом  указанного документа, копии электронного оповещения о прочтении данного сообщения (т.1 л.д. 112-114). 

Заявление о фальсификации от 26.07.2021 мотивировано получением истцом претензии, не соответствующей  п. 13.8 договора поставки, в связи с чем, данное сообщение не может считаться, по мнению истца, юридически значимым,   кроме того, как указано в заявлении о фальсификации, поступившая претензия не имела подписи уполномоченного лица, оригинал претензии ответчиком не направлен, в претензии не были указаны  обстоятельства, послужившие основанием для предъявления.

Согласно ч 1 ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о фальсификации представленных доказательств.

Фальсификация доказательства лицом, участвующим в деле подразумевает предоставление в материалы дела подложного документа, имеющего пороки времени  составления теста, подписей, проставления подписей иными лицами, чем указано в документе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, в заявлении о фальсификации от 26.07.2021  истец не ссылается на несоответствие формы доказательства, его подложность, а указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно, п.п. 9.3-9.5, 13.8. 

Положения п.п.  9.3-9.5 договора поставки касаются претензионного порядка, предшествующего  передаче спора  на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с п. 13.8 договора поставки  договор и другие документы, касающиеся договора и  необходимые  для го исполнения, за исключением  предусмотренных соглашением об ЭДО, могут быть  переданы  по факсимильной либо электронной связи и имеют юридическую силу до  обмена сторонами подлинниками. Стороны обязаны  обменяться подлинниками в течение 15  дней с даты  их подписания и получения по факсимильной электронной связи.

Как разъяснено в п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положениями договора поставки (п. 13.8) предусмотрено направление документов, касающихся исполнения договора посредством электронной связи.

Согласно п. 3.4 договора поставки приемка товара по количеству, качеству и ассортименту  производится покупателем на своем складе.

Как предусмотрено п. 3.5 договора в случае обнаружения при приемке, переработке, хранении, производстве некачественного или недостающего товара, такой товар  сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанные в уведомлении срок. Поставщик обязан не позднее, чем на  следующий день после  получения данного уведомления сообщить, будет ли им направлен  представитель для участия в проверке качества и количества товара. Неполучение ответа  на уведомление  в указанный срок дает покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке до истечения срока, установленного  для явки представителя поставщика.

Претензия №9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020 не является по смыслу п.п.9.3-9.6 договора  обязательным требованием, предшествующим направлению искового заявления в арбитражный суд, а по сути, содержит уведомление поставщика о совместной приемке товара с покупателем в порядке п.п. 3.4, 3.5 договора поставки.

Претензия №9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020 направлена истцу по электронной почте, им получена 7.08.2020,  претензия составлена куратором договора со стороны ответчика -  ФИО4 (фамилия  куратора указана в разделе 14 договора поставки) на фирменном бланке ответчика, подписана электронной подписью, в претензии казаны причины вызова представителя поставщика для участия в совместной приемке товара по качеству.

При  получении претензии №9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020 истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность убедиться в том, что претензия исходит от покупателя по договору поставки, а также направить ответ в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, то есть  не позднее, чем на чем на следующий день после получения претензии, сообщить покупателю будет ли им направлен  представитель для участия в проверке качества товара либо предложить иную дату для совместной приемки товара.

 Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец проигнорировал уведомление об участии в приемке товара по качеству, связи с чем ответчиком совместно с третьим лицом  12.08.2020 составлен акт о браке оборудования  (т. 1 л.д. 115), а также организовано проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате  г. Набережные Челны, по результатам которой составлен Акт экспертизы № 0078000214от 23.09.2020 (т. 3 л.д. 11-15).

Довод истца о том, что ответчиком не направлен оригинал претензии №9500/20-ИсхЩзг-Тд от 06.08.2020, верно признан судом первой инстанции не основанным на положениях договора поставки, поскольку электронные документы имеют силу до обмена сторонами подлинниками (п. 13.8 договора поставки), тогда как направление по почте оригинала указанной претензии от 06.08.2020 о совместной приемке на 12.08.2020 не приведет к достижению приемлемого для сторон результата по причине длительности почтового пробега.

Более того, ответчик направил истцу по почте оригинал претензии № 1599-ИсхДпх-НКШ от 06.08.2020 (т.1 л.д. 63-65) с аналогичным содержанием, но датой совместной приемки 7.09.2020, в которой истец также не принял участия, хотя получил претензию 4.09.2020.

В соответствии с Актом экспертизы № 0078000214от 23.09.2020 Система пневматическая для ударно-точечной  маркировки РМК-П-1120К  имеет дефекты производственного характера.

Кроме того, истцом представлено письменное заявление о фальсификации от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 89-90) акта возврата – приема от 05.08.2020г., акт №ТДК00006120 от 05.08.2020,  акта №ТДК00006120 от 05.08.2020. 

Заявление о фальсификации актов от 30.04.2021 мотивировано их несоответствием составленными позднее  Акту о браке оборудования  (т. 1 л.д. 115) и Акту экспертизы № 0078000214от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 116-120), в которых отражено, что товар  находится на территории третьего лица, а не на складе ответчика.

Оценивая представленное истцом заявление о фальсификации от 30.04.2021,  суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доводы заявления не основаны на подложности доказательств, а содержат возражения истца относительно представленных ответчиком доказательств. 

Ответчик в отзыве (т.4 л.д. 72-73), возражая против заявления о фальсификации от 30.04.2021, отметил, что ответчик и третье лицо входят в единый холдинг предприятий Шинного Бизнеса Группы «Татнефть» KAMA-TYRES под управлением одной управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», находятся на одной территории Промзоны «Нижнекамскшина». Ответчик по роду своей деятельности занимается закупкой товаров для предприятий шинного бизнеса и реализацией их продукции сторонним лицам, третье лицо - непосредственно производством шинной продукции. У ответчика не имеется производственных помещений;  на складе, где хранится спорный товар отсутствует техническая возможность и условия для запуска и тестирования оборудования в целях проверки его качества, 12.08.2020 для установления наличия брака в качестве оборудования и 22.09.2020 для проведения технической независимой экспертизы по проверке его качества оборудование было передано ответчиком третьему лицу для размещения его в Мастерской профильной оснасти сборочного цеха.

При этом, судом первой инстанции также приведенные ответчиком доводы  верно  признаны не противоречащими положениям п.п.3.4-3.5 договора.

 Согласно выводам экспертного заключения (судебной экспертизы № О/1096-04/21 (т. 4 л.д. 8-64) представленная Система  пневматическая для ударно-точечной маркировки модели «РМК-П-1120К», серийный номер 0000000095, производства  ООО «СтарМарк ПРО» имеет дефекты  производственного характера в виде:

- несоответствия маркировки требованиям п. 8 Статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011,

- отклонения  положения ударной иглы от вертикали;

- уменьшения  толщины изоляции кабеля;

- утечки воздуха из пневматической системы;

- неработоспособности оборудования при уставках давления воздуха  в соответствии с прилагаемой  к оборудованию технической  документацией; 

- смещения  точек маркировки  со значительными отклонениями.

Представленная  система пневматическая для ударно-точечной маркировки модели «РМК-П-1120К», серийный номер 0000000095, производства  ООО «СтарМарк ПРО» имеет  недостаток производственного характера в виде  неквалифицированного  соединения кабелей. 

Представленное оборудование не имеет признаков износа в процессе эксплуатации. Признаки наружного механического либо термического  воздействия,  стороннего вмешательства в конструкцию оборудования отсутствуют. Выявленные  дефекты и недостатки  в своем комплексе относимы к существенным и неустранимым, для устранения которых  необходимо проведение научно-исследовательских  и  опытно-конструкторских работ.

Истец не согласился с выводами экспертизы, представил письменные возражения (т. 4 л.д. 101-106). Указал, что истец был лишен права присутствовать при натурном осмотре, экспертиза проведена на территории третьего лица, у эксперта не имелось необходимой квалификации, в заключении не указано место проведения экспертизы, экспертом сделаны ошибочные выводы о наличии дефектов, качество оборудования соответствует договору.

При этом, возражения истца относительно результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

При выборе экспертной организации истец вправе был возразить против поручения экспертизы эксперту ФИО3,  заявить об отводе эксперта, однако, своим правом не воспользовался.

В определении  от 26.04.2021 о приостановлении производства по делу экспертному  учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» – предложено  заблаговременно (за семидневный срок) известить Арбитражный суд  Республики Татарстан и лиц, участвующих в деле о натурном осмотре объекта экспертизы (в случае необходимости).

29.04.2021 в Арбитражный суд РТ  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство экспертной организации  (вх. № 7807 – т. 3 л.д. 85)  о назначении даты натурного осмотра  объекта экспертизы по адресу: г. Нижнекамск, Промзона, зд. 116, корп.1, оф. 1 , на 26 мая 2021 в 9 час. 00 мин.

Определением от 5.05.2021 ходатайство экспертной организации удовлетворено, назначено проведение натурного экспертного осмотра и установлена  обязанность сторон обеспечить доступ эксперта к объекту исследования: системы пневматической для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К параметрам завода-изготовителя на 26 мая 2021 в 09 часов 00 минут.

 Лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить возможность экспертного осмотра объекта судебного разбирательства в назначенное для осмотра время, заблаговременно сообщить в экспертную организацию адрес объекта, либо место встречи эксперта и сторон.

Обязать ответчика обеспечить условия и техническую возможность, необходимые для запуска оборудования и проведения практических испытаний, в том числе наличие образцов продукции, предназначенных для нанесения маркировок.

Обязать истца обеспечить присутствие на проведении практических испытаний технического специалиста, способного произвести наладку и эксплуатацию оборудования.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имел возможность после размещения  определения на сайте Арбитражного суда РТ в картотеке арбитражных дел (дата публикации в картотеке – 06.05.2021 в  16 час. 49 мин) сообщить в экспертную организацию адрес объекта, либо место встречи эксперта и сторон, обеспечить явку представителя для проведения испытаний оборудования, однако, истец, представителя не направил, иного места для проведения осмотра не предложил, не сообщил суду о невозможности участия в совместном осмотре по уважительной причине.

При этом, согласно ст. 87 АПК РФ ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец не представил.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ заключение  судебной экспертизы № О/1096-04/21 (т. 4 л.д. 8-64), суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено. Квалификация эксперта имеющего высшее  техническое образование, обладающего специальными познаниями в области исследования металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники, изделий, документально подтверждена, материалы дела содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании 506 799 рублей 98 копеек долга по договору поставки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование в части взыскания договорной неустойки также обоснованно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика компенсации  на основании п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса РФ в размере 192584  рублей за период с  26.06.2020 по 11.08.2021 за  незаконное использование изобретения и полезной модели.

Согласно патенту № 198623  (т. 2 л.д. 25-27) истец является патентообладателем  полезной модели «Пневматическое ручное ударно-точечное устройство» с приоритетом  от 02.03.2018, сроком действия  исключительного права на полезную модель  - 02.03.2028.

Согласно патенту  № 2657919 (т. 2 л.д. 28-32) истец является патентообладателем изобретения  «Универсально-распределенная гибридная система управления маркираторами с обратной связью» с датой приоритета от 11.01.2017, сроком действия  исключительного права на изобретение – 11.01.2037.

Истец, указывая, что при изготовлении оборудования им использованы  все признаки изобретения и полезной модели, ответчиком нарушены патентные права истца при передаче оборудования третьему лицу, просит взыскать с ответчика компенсацию в заявленном размере.

 Как предусмотрено п. 13.7 договора поставки поставщик гарантирует, что он обладает  правом собственности или разрешением  на использование всех прав  интеллектуальной собственности  (включая все патентные права, авторские права и  права промышленной собственности) в отношении  товара, и что  исполнение  договора поставщиком не нарушает  какие-либо права интеллектуальной собственности каких-либо третьих лиц.

Исходя из изложенного выше, ответчик  не нарушил положения ст. 1358 ГК РФ, так как приобрел оборудование на основании заключенного с истцом договора поставки.  Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1358, 1359, 1229, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком патентных прав истца, исходя из того, что товар, был введен в гражданский оборот с согласия патентообладателя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца.

Заявление истца указанное в апелляционной жалобе о направлении в следственные органы запроса о возбуждении  уголовного дела о привлечении ФИО3  к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании ложного заключения и вынесенного решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку никаких оснований для этого заявителем жалобы не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и дополнительного решения от 26.10.2022 по делу № А65-28406/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021  и дополнительное решение от 26.10.2022 по делу № А65-28406/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро»     - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский