ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92263/2019

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Астро-М» - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Астро-М» 

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астро-М» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астро-М» (далее – истец, ООО «Астро-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 180 353 руб. и расходов на проведение досудебного исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астро-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рассматриваемом случае в результате двух произошедших дорожно-транспортных происшествий автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, и убыток должен регулироваться по условиям риска «Полная гибель», соответственно, вариант возмещения ущерба «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика» в данном случае не применим; истец представил в дело доказательства того, что автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, а ответчик не доказал, что страховой случай необходимо было регулировать по риску «Ущерб»; в материалах дела имеется лишь одно надлежащее доказательство того, по какому риску следует урегулировать спор и убыток, подтверждающий, что автомобиль претерпел полную гибель, а именно экспертные заключения № 369-2018 и № 368-2018, которым не дана оценка судом; в материалах дела имеются лишь акты осмотра и заказ-наряды ООО «Ауди центр Варшавка», которые не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а также акт о согласовании скрытых дефектов, где страховщиком не заслужено исключена значительная часть повреждений, как не относящихся к данному ДТП, что опровергается заключениями № 374-10-18 от 04.10.2018 и № 932/18 АНО «ЛабСудэкс», которые не был приняты во внимание судами и не получили оценку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 между ООО «Астро-М» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) № SYS1303166331 (сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018), объектом страхования по которому является транспортное средство Ауди А6 (г/н 

<

***>), принадлежащее страхователю на праве собственности.

В силу условий договора выгодоприобретателем является страхователь по рискам «Ущерб» и «Хищение»; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 руб.

В результате произошедших 15.09.2018 и 20.09.2018 дорожно-транспортных происшествий застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

О произошедших страховых случаях страхователь 21.09.2018 известил страховщика и попросил направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Автомобиль осмотрен специалистами ООО «Ауди Центр Варшавка» 21.09.2018.

Ссылаясь на то, что страховой случай так и не был урегулирован ответчиком, размер ущерба, причиненного в результате двух ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 180 353 руб. (исходя из расчета: страховая сумма за минусом годных остатков и франшизы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 15, 393, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что в силу заключенного договора страхования и Правил страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, условиями договора страхования денежных расчетов между страховщиком и страхователем и, соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме, не предусмотрена, полная гибель транспортного средства не наступила, на основании чего суды пришли к выводу, что обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

Также суды исходили из того, что ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, страхователь транспортное средство для ремонта не предоставил и в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта, в связи с чем, пришли к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что застрахованный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель в результате наступления страховых случаев, суды исходили из установленных обстоятельств того, что по направлению страховщика СТОА полную гибель не установила и согласовала ремонт поврежденного автомобиля; согласно расчету СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения повреждений, являющихся следствием заявленных событий, составляет менее 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не имеется.

Отклоняя ссылки истца на экспертные заключения, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проводилась в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о проведении экспертизы не представлено, а о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 29 105 руб., а в данном случае, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 105 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 2019 года по делу № А40-92263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астро-М» из федерального бюджета 26 105 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 381.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова