Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5316/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (адрес:  Россия 111674, МОСКВА ГОРОД, ЛЬВА ЯШИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ XIV ЭТ 1 КОМН. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес:  Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 15Н/454, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" о взыскании 9 884 500,60 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству сторон приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям:

от 02.07.2019 №699 на сумму 2 362 394,13 руб. с назначением платежа "оплата счета №20 от 26.06.19г. аванс за поставку мебели согласно договора №37ЕР от 26.06.19г.";

от 03.07.2019 №707 на сумму 3 404 630,65 руб. – "оплата счета №22 от 02.07.19г. расходные материалы согласно договора №01П от 02.07.19г.;

от 24.07.2019 №827 на сумму 1 153 315,53 руб. – "оплата счета №33 от 19.07.19г. расходные материалы согласно договора №03П от 19.07.19г.;

от 04.12.2019 №1764 на сумму 2 129 786,87 руб. – "оплата счета №65 от 28.11.19г. поставка мебели согласно договора №37ЕР от 26.06.19г.";

от 06.08.2019 №895 на сумму 834 373,42 руб. – "оплата счета №27 от 11.07.19г. расходные материалы согласно договора №02П от 10.07.19г.";

Всего в размере 9 884 500,60 руб.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 19.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что между сторонами были заключены следующие договоры:

Договор №37ЕР от 26.06.2019г. на выполнение работ по поставке и монтажу мебели в кинотеатр в ТРЦ "Плазма" по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями п.4.3 указанного договора, Ответчик выставил Истцу счет № 20 от 26.06.2019г. на сумму предоплаты в размере 2 362 394,13 рублей. Платежным поручением №699 от 02.07.2019г. указанный счет был оплачен. Окончательный расчет между сторонами, с учетом корректировки стоимости выполненных работ, был осуществлен на основании счета Ответчика №65 от 28.11.2019г. на сумму 2 129 786,87 рублей. Указанный счет оплачен Истцом платежным поручением №1764 от 04.12.2019г. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Ответчика направлено не было. Выполнение работ на объекте подтверждается, в том числе, фотографиями объекта до и после выполнения работ, а также перепиской между сторонами, которой стороны устанавливают дополнительные работы, увеличившие стоимость по договору.

Договор поставки №01П от 02.07.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар, в соответствии с Приложением №1 указанного договора. В соответствии с условиями договора, Ответчик выставил Истцу счет №22 от 02.07.2019г. на сумму 3 404 630,65 рублей (полная цена договора). Платежным поручением №707 от 04.07.2019г. указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме.

Договор поставки 02П от 11.07.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар, в соответствии с Приложением №1 указанного договора. В соответствии с условиями договора, Ответчик выставил Истцу счет №27 от 11.07.2019г. на сумму 834 373,42 рублей (полная цена договора). Платежным поручением №895 от 06.08.2019г. указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме.

Договор поставки 03П от 18.07.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар, в соответствии с Приложением №1 указанного договора. В соответствии с условиями договора, Ответчик выставил Истцу счет №33 от 19.07.2019г. на сумму 1 153 315,53 рублей (полная цена договора). Платежным поручением №827 от 24.07.2019г. указанный счет был оплачен Истцом. Договор исполнен в полном объеме. 

В связи с наличием между сторонами договорных отношений и отсутствием претензий со стороны истца о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по указанным договорам, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что предоставленные ответчиком договоры поставки таковыми не являются, что прямо подтверждается отсутствием подписи (и печати) стороны истца в указанных документах. Договор на поставку и выполнение работ также не подписан со стороны Истца. Отсутствуют согласованная сторонами техническая документация и (или) смета, а равно документы подтверждающие фактическую передачу имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления N 49).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату  от 26.06.2019 №20, от 02.07.2019 №22, от 19.07.2019 №33, от 28.11.2019 №65, от 11.07.2019 №27, в качестве основания правоотношений указаны договоры от 26.06.2019 №37ЕР, от 02.07.2019 №01П, от 19.07.2019 №03П, от 10.07.2019 №02П соответственно.

Истцом вышеуказанными платежными поручениями произведена оплата по счетам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о заключении названных договоров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что денежные средства, по платежным поручениям, указанным в основании иска, перечислялись на основании заключенных с ответчиком договоров, доказательств расторжения указанных договоров истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд приход к выводу об отсутствии на стороне ответчика 9 884 500,60 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.