ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24060/2025

Дело № А40-234461/24

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной, после перерыва - помощником судьи Е.В. Федотовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 г. по делу № А40-234461/24 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор", с участием третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета по рекламе администрации Волгограда, Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду о признании недействительными разрешения на установку рекламных конструкций   

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.10.2024 г.); от третьих лиц - извещены, не явились  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что эксплуатация ответчиком спорных рекламных конструкций (59) по спорным разрешениям, места которых не включены в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 г. № 867 (далее - Схема), являются рисками предпринимательской деятельности.  

Срок действия разрешений, выданных ООО «Гэллэри Сервис», первоначально определен был с 31.12.2013 г. по 30.12.2018 г.  

В соответствии с изменениями № 1 от 11.12.2014 г. в разрешения срок действия продлен до 30.12.2023 г., с изменениями № 2 и изменениями № 3 до 30.12.2024 г.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гэллэри Сервис» 01.02.2024 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор».  

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее - Общество) перешли все права и обязанности ООО «Гэллэри Сервис».  

Так, 29.08.2024 г. ООО «Русс Аутдор» обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 г. №№ 13-0074/т, 13-0076/т, от 28.01.2021 г. №№ 20-0002/т, 20-0003/т, 20-0004/т, от 27.12.2022 г. № 21-0048/т, от 22.07.2023 г. № 22-0027/, до 31.12.2034 г.  

Письмом от 05.09.2024 г. Департамент направил в адрес Общества дополнительные соглашения к договорам от 31.12.2013 г. № 13-0076/т, от 28.01.2021 г. №№ 20-0002/т, 20-0003/т, 20-0004/т, от 27.12.2022 г. № 21-0048/т, от 22.07.2023 г. № 22-0027/т на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включенных в Схему.  

В отношении остальных рекламных конструкций, установленных по договорам, Департамент отказал в заключении дополнительных соглашений об их продлении в связи с отсутствием в Схеме.  

Вместе с тем, указанные места не были включены в Схему по причине нарушений требований безопасности, ГОСТа Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), несоответствия внешнему архитектурного облику сложившейся застройки, градостроительных норм и правил,  

С 01.01.2014 г. места эксплуатации рекламных конструкций на основании выданных до внесения изменений в ФЗ «О рекламе» разрешений должны соответствовать утверждаемым на территории субъектов схемам размещения рекламных конструкций.  

Законность эксплуатации рекламных конструкций по правилам п. 3 ч. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе» подлежит проверке с учетом схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании, действующей на момент обращения в суд.  

Администрацией Волгограда принято постановление от 22.06.2015 г. № 867, которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа города-герой Волгоград, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций установка и эксплуатация которых допускается на территории: городского округа город-герой Волгоград согласно приложению № 1, об определении  

зонирования территории Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных конструкций согласно приложению № 2, общие требования к размещению отдельно стоящих рекламных конструкций согласно приложению № 3 (далее - Схема размещения рекламных конструкций).  

Места размещения рекламных конструкций, указанные в оспариваемых истцом разрешениях, не были включены в разработанную администрацией г. Волгограда схему размещения рекламных конструкций.  

Актами осмотра рекламных конструкций, копии которых представлены в материалы дела, подтверждаются причины отсутствия рекламных конструкций, установленных по спорным разрешениям, в схеме размещения рекламных конструкций.  

Указывая на то, что размещение рекламных конструкций утвержденной Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено, истец полагает, что дальнейшая эксплуатация рекламных конструкций в местах, указанных в разрешениях, противоречит установленным требованиям, и со дня утверждения органами местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций эксплуатация рекламных конструкций возможна только в местах, утвержденных данной Схемой, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.  

Так, судом установлено, что схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации г. Волгограда от 22.06.2015 г. № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград».  

Оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы ответчику 31.12.2013 г. в установленном на тот момент законом порядке.  

В силу п.п. 1-2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.  

Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы 31.12.2013 г. в порядке, действовавшем до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и до утверждения  

Администрацией Волгограда Схемы размещения рекламных конструкций Постановлением от 22.06.2015 г. № 867, таким образом, как правомерно отмечено судом, места размещения спорных рекламных конструкций не являются обязательными для внесения их в указанную схему, однако ранее заключенные договоры на установку рекламных конструкций и выданные в связи с их заключением разрешения служат основанием для размещения и эксплуатации рекламных конструкций до истечения срока действия договоров и разрешений.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации г. Волгограда от 22.06.2015 г. № 867, не свидетельствует о незаконности их установки на момент выдачи оспариваемых заявителем разрешений.  

Договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций был заключен Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда (правопредшественником истца) с ООО «РУСС АУТДОР» 31.12.2013 г. в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Тем самым указанные договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлись действующими на момент разработки и утверждения 22.06.2015 г. схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград. Обязательства по данным договорам исполняются ООО «РУСС АУТДОР» своевременно и в полном объеме, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые заявителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы на срок до 30.12.2024 г. (с учетом изменений № 1, № 2 и № 3).  

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как указано выше, истец является правопреемником заинтересованного лица (Департамента по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда).  

Таким образом, с вышеуказанной даты (01.06.2023 г.) истец должен был знать о том, что спорные рекламные конструкции установлены с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании п. 3 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ и истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.  

При этом дополнительные соглашения о продлении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которых были выданы оспариваемые разрешения, датированы 15.09.2022 г.  

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными истек 01.09.2023 г.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-0, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. То есть, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу приведенных процессуальных норм с особенностью нормативного регулирования Закона о рекламе, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом после возникновения оснований для отмены ранее выданных разрешений по причине несоответствия места размещения рекламной конструкции местам, утвержденным органом местного самоуправления в соответствующей схеме.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 г. по делу № А40-234461/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко