АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9784/2016

г. Архангельск

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 163020, город Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164170, город Мирный, Архангельская область, улица Чкалова, дом 11, офис 14)

о взыскании 13 484 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                      от 13.09.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу           с ограниченной ответственностью «Армстрой Плюс» (далее – ответчик) о взыскании    13 484 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, оказанные по договору от 01.09.2015, и 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству   с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение суда  о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела  направлялись ответчику по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, по почтовому адресу, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

 В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25,  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2015 года истцом  (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на техническое облуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по Техническому облуживанию и ремонту автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO, цвет светло-бежевый, VIN 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>.

01 февраля 2016 года ответчику были оказаны услуги по ремонту вышеназванного транспортного средства.

Согласно акта сдачи-приемки к заказу-наряду №000004152 от 01.02.2016 года и акту об оказании услуг 000004152 от 01.02.2016 года работы были выполнены на общую сумму 13 484 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без разногласий и в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора оплата произведенного ремонта производится Заказчиком в течении 5 (Пяти) банковских дней по счетам-фактурам Исполнителя, к которым прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.. 

Оказанные услуги ответчиком не были  оплачены в срок, установленный договором, претензия истца была оставлена  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, поскольку задолженность в размере 13 484 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают,  что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний  отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату            услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных           с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном            суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,             расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи               с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности  и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил 06 сентября 2016 года  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 . (исполнитель) договор № 03/09/16К о составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в судах.

В пункте 1.1. данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему,  указано, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет                     15 000 рублей. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата   подтверждается  квитанцией на оплату услуг ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                      не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя                 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор (о взыскании долга за услуги по договору, по одному акту оказанных услуг, подписанному ответчиком), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  7000 руб. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                        на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Армстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 13 484 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова