СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1156/2017-ГКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-53529/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Н. М.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2017 года по делу № А60-53529/2016,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. М. Классен,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая  компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому  району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015)  

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и управлению общим  имуществом жилого многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая  компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому  району (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги  

по содержанию и управлению общим имуществом жилого многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.  Красноармейская, 12, за период с января 2012 года по февраль 2016 года в  сумме 41 307 руб. 47 коп., а также пени в размере 196 руб. 90 коп., начисленные  за период с 12.04.2016 по 24.04.2016, с начислением по день фактической  оплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017  (судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 458 руб. 15 коп.,  пени в сумме 40 руб. 32 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 24.04.2016,  а также 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. Начиная с 25.04.2016 взыскивать с Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району в  пользу истца пени с суммы долга 8 458 руб. 15 коп. в порядке,  предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по  день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением, представил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Заявитель жалобы указал на то, что договор управления между сторонами  в период с января 2012 года по декабрь 2013 года не заключен, в связи с чем  оплата по счетам-фактурам за указанный период не производилась ввиду  отсутствия оснований; по договорам на 2014 и 2015 г.г. оплата произведена в  пределах выделенных лимитов; оплата по счетам-фактурам за январь-февраль  2016 года произведена по платежным поручениям в октябре 2016 года после  заключения соответствующего договора и выделения бюджетных средств.  Полагает также, что взыскание неустойки с него является незаконным,  поскольку он является получателем бюджетных средств и оплату производит в  пределах выделенных ему бюджетных обязательств.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 272.1  АПК РФ в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 370359 от  13.06.2012 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое  помещение общей площадью 81,8 кв. м (этаж 1), расположенное в жилом доме  г. Реж, ул. Красноармейская, д. 12.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая  компания" является управляющей организацией в отношении указанного  жилого дома.  

 Осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу,  истец в период с января 2012 года по февраль 2016 года выполнял работы по  содержанию общего имущества, капитальному ремонту МКД. Исходя из  представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за  данный период услуг составила 75 506 руб. 46 коп. Ответчик, в свою очередь,  обязательства по оплате названных услуг в полном объеме не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 41 307 руб. 47 коп.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  содержанию и текущему ремонту жилья за спорный период послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из обязанности ответчика, как законного владельца спорного нежилого  помещения, нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества,  при этом судом учтены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, а  также частичная оплата услуг.  

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  

ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за  содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с  его долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом.  

 В силу ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках  по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от  фактического использования общего имущества.  

 Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 12, находится в  оперативном управлении ответчика с 13.06.2012 (л.д. 22), что самим  ответчиком не оспаривается.  

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  договор между управляющей компанией и ответчиком на содержание и  техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в период 2012-2013  гг. заключен не был, соглашением сторон для ответчика иной размер  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме в указанный период не установлен, следовательно, ответчик обязан  производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном  законом.  

На период 2014 год, 2015 год, 2016 год между сторонами заключены  договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, согласно которым размер ставки платы  определен сторонами в размере ставки, утвержденной соответствующими  

постановлениями администрации Режевского городского округа.  

Истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание  общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого  помещения на установленные тарифы.  

 Ссылка ответчика на отсутствие в период 2012-2013гг. договора  управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от  обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как  управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является  несостоятельной, поскольку соответствующее обязательство возникло у  ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.   

 Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

 Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги  по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника  помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту  общедомового имущества.  

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи, в том числе и за период октябрь-декабрь 2013 года  (с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности).  

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг в период с октябрь  2013 года по февраль 2016 года подтверждается материалами дела и  ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего  оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не  представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о  взыскании с ответчика долга в сумме 8458 руб. 15 коп. являются правомерными  и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Следует отметить, что судом первой инстанции при определении размера  задолженности ответчика учтена частичная оплата по платежным поручениям,  на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.  

 Доказательств оплаты долга в размере, большем, чем установлено судом  первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства является  правомерным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени,  начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.04.2016 по  24.04.2016.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на  капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012   № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая  подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями  обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными  потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  05.10.2007г. № 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12;  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 № Ф09- 349/15).  

 В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Расчет пени, скорректированный судом первой инстанции с учетом  частичного удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции  проверен, является правильным, арифметическая составляющая расчета не  оспорена, контррасчет не представлен.  

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени  отклоняются на основании следующего.  

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.  

 Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может  служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг.  Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации   № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех  необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

 При изложенных обстоятельствах, правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года  по делу № А60-53529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю.Назарова