АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4609/2020

г. Новосибирск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, к акционерному обществу "Роста" (ОГРН 

<

***>), г. Подольск, конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании: по договору аренды №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 761 044 рублей 30 копеек задолженности, 4 656 375 рублей 49 копеек пени; по договору аренды №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 543 536 рублей 80 копеек задолженности, 4 315 375 рублей 20 копеек пени, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, представлен диплом КЗ №97773 от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Роста" (далее – ответчик) о взыскании: по договору аренды №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 761 044 рублей 30 копеек задолженности, 4 656 375 рублей 49 копеек пени в связи с просрочкой платежа; по договору аренды №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 543 536 рублей 80 копеек задолженности, 4 315 375 рублей 20 копеек пени.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с   ответчика: по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 322 248 руб. 25 коп.  задолженности за период с  06 октября 2017 года по  февраль 2020 года; 5 674 768 руб. 53 коп. пени за период с 30.11.2017 по 26.02.2017; по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 143 568 руб. 42 коп. задолженности за период с  06 октября 2017 г. по  февраль 2020 г.; 5 643 791 руб. 52 коп. пени  за период с 06.10.2017 по 26.02.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом  отклонил исковые  требования как необоснованные,  ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга и пени по договорам аренды, признанным недействительными, фиктивными  определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 об  отказе ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» во включении требований, основанных на договорах аренды,   в реестр требований кредиторов АО «РОСТА».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А45-16349/2018 Закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)27887) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство;  Конкурсным управляющим ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>.

ЗАО «Роста» также находится в стадии банкротства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (Дело №А41-79022/2017).

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (Арендодатель) и ЗАО «Роста» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  № 1-ЗР-РНС (далее – Договор №1). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью 5 369, 6 кв. м., в том числе складские помещения - 4 503, 7 кв. м., офисные помещения - 892,9 кв. м.

12.12.2013 между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» и ЗАО «Роста» заключен договор аренды нежилого помещения № 2-ЗР-РНС (далее - Договор №2)

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью 4 550, 54 кв. м., в том числе складские помещения - 3 536, 06 кв. м., офисные помещения - 1 014, 48 кв. м.

  Нежилые помещения, являющиеся объектами аренды, являются вновь созданными объектами недвижимости на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, полученных и представленных в Росреестр до заключения договоров аренды с ответчиком.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1 Договора №1 Арендная плата составляет 377,72 руб. за кв.м. площади складских помещения в месяц, в том числе НДС (18%) и 767,00 за кв.м. площади офисных помещений в месяц, в том числе НДС (18%), что составляет 2 385 998,80 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 3.2 Договора №1, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за весь период действия договора в срок до 31.05.2012 года.

Период действия Договора №1 установлен п. 4.1 Договора и составляет 359 дней.

В соответствии с п. 3.7 Договора №1 депозит, уплаченный ЗАО «Роста» в соответствии с договором аренды №2011-01 от 01.01.2011 года в размере 2 460 300 руб. засчитываются в счет погашения арендных платежей по настоящему договору; суммы, излишне уплаченные по договору аренды №2011-01 от 01.01.2011 в размере 5 740 700 руб.,  также засчитываются в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. условиям Договора №1,  Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый период.

01.01.2019  между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору аренды №1-ЗР-РНС от 01.04.2012,  в соответствии с которым:

п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8 В, площадью 534,11 кв.м., в том числе складские помещения 445,22 кв.м., офисные помещения 88,89 кв.м.

п.3.1 Договора, изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 416,81 рублей за кв.м. площади складских помещений в месяц, в том числе НДС и 846,24 рублей за кв.м. площади офисных помещений в месяц, в том числе НДС, что составляет 260 794,42 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора №2, Арендная плата составляет 434,38 руб., за кв.м. площади складских помещений в месяц, в том числе НДС, и 882 руб. за кв.м. площади офисных помещений, в том числе НДС, что составляет 2 430 765,10 руб.

Согласно п. 3.2 Договора №2, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Период действия договора установлен п. 4.1 Договора и составляет 359 дней.

По акту приема-передачи от 12.12.2013 года, Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование объект недвижимости определенный договором аренды №2-ЗР-РНС от 12.12.2013 года.

Согласно п. 4.2 Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства, по истечению срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый период.

01.01.2019 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору аренды №2-ЗР-РНС от 12.12.2013 г. в соответствии с которым, п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8 В, площадью 443,92 кв.м., в том числе складские помещения 327,82 кв.м., офисные помещения 116,1 кв.м.».

п.3.1 Договора, изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 428,85 рублей за кв.м. площади складских помещений в месяц, в том числе НДС и 870,77 рублей за кв.м. площади офисных помещений в месяц, в том числе НДС, что составляет 241 682,01 рубля, в том числе НДС».

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "0 текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника АО «Роста» банкротом принято Арбитражным судом Московской области 06.10.2017 года, что подтверждается определением о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:

по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 322 248 руб. 25 коп.  за период с  06 октября 2017 года по  февраль 2020 года;

по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 43 568 руб. 42 коп. за период с  06 октября 2017 года по  февраль 2020 года.

 

Факт того, что ответчик занимал арендуемые помещения подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве Ответчика на исковое заявление, не могут приняты судом, так как основаны на неверном толковании права.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении текущего требования о  взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 322 248 руб. 25 коп.  задолженности; по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 43 568 руб. 42 коп., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Возражения ответчика по иску, сводятся к тому, что не имеется оснований  для взыскания задолженности по договорам аренды, имевшим фиктивный характер, являющимся недействительными,  в отсутствие доказательств реального владения и пользования Должником арендованными помещениями.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 (далее – Определение), содержащее указанные выводы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 отказано ЗАО  "Радуга Недвижимость Сибирь» во включении  его требований, вытекающих из договоров аренды, в реестр требований кредиторов должника.

Определением установлено, что  заявитель ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и должник (АО «Роста») являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами; с   учетом создания арендных отношений между аффилированными между собой заявителем  и  должником подобная структура внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

По утверждению ответчика, требования  ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"  не подлежат удовлетворению, как основанные на сделке, признанной арбитражным судом недействительной. ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"   знало о противоправной цели заключения указанной сделки, которая лежит в основе заявления, что, в соответствии со статьей 1 (п. 1) ГК РФ не дает ему права обращаться за судебной защитой права. Требование истца  имеет фиктивный характер. Заявитель и должник, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, оформили внешне верные договоры аренды, акты приема-передачи, выставленные счета, которые сами по себе не подтверждают обоснованность требования аффилированного кредитора. Однако,  заявитель и должник не стремились создать те реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах. Данные обстоятельства подтверждаются фактом не предъявления заявителем никаких претензий должнику с требованием погасить задолженность по договорам аренды, что не является коммерчески разумным при наличии реальных арендных отношений, отсутствием сведений о хозяйственной необходимости должника в использовании арендованных помещений и доказательств реального владения и пользования должником арендованными помещениями.

Доводы ответчика о безосновательности иска несостоятельны.

Возражения ответчика по иску, сводятся к тому, что не имеется оснований  для взыскания задолженности по договорам аренды, имевшим фиктивный характер, являющимся недействительными,  в отсутствие доказательств реального владения и пользования Должником арендованными помещениями.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 (далее – Определение), содержащее указанные выводы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу № А41-79022/2017 отказано ЗАО  "Радуга Недвижимость Сибирь» во включении  его требований, вытекающих из договоров аренды, в реестр требований кредиторов должника.

Определением установлено, что  заявитель ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и должник (АО «Роста») являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами; с   учетом создания арендных отношений между аффилированными между собой заявителем  и  должником подобная структура внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В самом Определении  отсутствует вывод о признании указанных сделок недействительными или ничтожными; ответчиком в порядке искового производства указанные договоры оспорены не были.

По утверждению ответчика, требования  ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"  не подлежат удовлетворению, как основанные на сделке, признанной арбитражным судом недействительной. ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"   знало о противоправной цели заключения указанной сделки, которая лежит в основе заявления, что, в соответствии со статьей 1 (п. 1) ГК РФ не дает ему права обращаться за судебной защитой права. Требование истца  имеет фиктивный характер. Заявитель и должник, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, оформили внешне верные договоры аренды, акты приема-передачи, выставленные счета, которые сами по себе не подтверждают обоснованность требования аффилированного кредитора. Однако,  заявитель и должник не стремились создать те реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах. Данные обстоятельства подтверждаются фактом не предъявления заявителем никаких претензий должнику с требованием погасить задолженность по договорам аренды, что не является коммерчески разумным при наличии реальных арендных отношений, отсутствием сведений о хозяйственной необходимости должника в использовании арендованных помещений и доказательств реального владения и пользования должником арендованными помещениями.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не исключает возможности  иной оценки обстоятельств, которые были установлены в деле,  рассмотренном ранее. «Судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.  Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Учитывая изложенное, суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что отказ во включении в реестр требований кредиторов не может автоматически повлечь отказ в удовлетворении исковых требований за иной период, с учетом тех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими использование ответчиком  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных по договорам аренды. 

Согласно инвентаризационной описи №7 от 18.06.2020, на территории нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, находится транспортное средство (трактор МТЗ-82.1),  находящийся в собственности АО «Роста», что подтверждается сведениями, размещенными конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.06.2020. 19.05.2020 от конкурсного управляющего АО «Роста» в адрес ОАО  «Радуга Недвижимость Сибирь» поступило заявление с просьбой обеспечить доступ в арендуемое помещение по адресу: 

<

...>, представителю конкурсного управляющего для передачи имущества должника, реализованного по договору №7 купли-продажи имущества от 17.01.2020. 

Договоры аренды не расторгнуты.

Ответчик, возражая по иску, не заявил о том, что он не пользовался объектами аренды.

Согласно документально подтвержденным доводам истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, АО «Роста» по настоящее время продолжает пользоваться  арендованными помещениями.

18.02.2016 

<

...>, является адресом филиала АО «Роста» в г. Новосибирске, что подтверждается информацией из системы Контур-фокус,  а также решениями  Арбитражного суда Алтайского края: от 31.10.2018  по делу №А03-13409/2018; от 24.10.2018 по делу №А03-8454/2018.

 В рамках осуществления деятельности по оптовой торговле фармацевтической продукцией (основной вид деятельности АО «Роста», согласно сведениям в ЕГРЮЛ) ответчик на протяжении длительного времени регулярно принимал от поставщиков товар (лекарственные препараты) в помещениях, принадлежащих истцу, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом №ф.2017.193258 от 02.06.2017, товарными накладными, в которых местом доставки товара указан адрес: 

<

...>. 

В 2018 г.  в отношении АО «Роста» была введена процедура банкротства – наблюдение, однако, помещений истец не покидал. С 16.04.2018 по 03.05.2018 в отношении ответчика была проведена внеплановая (в том числе выездная) проверка государственной инспекции труда Новосибирской области.

Существование арендных правоотношений сторон также подтверждается  представленными в дело инвентаризационными  описями  №6 от 17.07.2019,   №1 от 08.10.2019, согласно которым  основные средства (оборудование) находятся по адресу: 

<

...>, то есть на территории нежилого помещения, находящегося в собственности ОАО «Радуга Недвижимость Сибирь», арендатором которого является ответчик АО «Роста». Сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Роста» размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.07.2019, 10.10.2019, что не оспорено ответчиком.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены сторонами, и не входит в круг обстоятельств, установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

При таком положении не имеется  оснований для отказа в удовлетворении требований истца, вытекающих из договоров аренды, по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту п. 8.7 договоров, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатором, а также выполнения иных денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах аренды условий об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и   уменьшении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договорами  предусмотрена  неустойка  в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в связи с просрочкой платежа: по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 5 674 768 руб. 53 коп. пени за период с 30.11.2017 по 26.02.2017;  по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 5 643 791 руб. 52 коп. пени за период с 06.10.2017 по 26.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,04%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договоров, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договоры вступили  в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию по проверенному судом расчету истца с ответчика неустойка:   по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 5 674 768 руб. 53 коп. пени  за период с 30.11.2017 по 26.02.2017; по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 5 643 791 руб. 52 коп. пени  за период с 06.10.2017 по 26.02.2017, исчисленную с суммы задолженности, образовавшейся в период действия договоров,  что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):

по Договору аренды нежилого помещения №1-ЗР-РНС от 01.04.2012: 17 322 248 руб. 25 коп.  задолженности за период с  06 октября 2017 года по  февраль 2020 года; 5 674 768 руб. 53 коп. пени  за период с 30.11.2017 по 26.02.2017;

по Договору аренды нежилого помещения №2-ЗР-РНС от 12.12.2013: 16 143 568 руб. 42 коп. за период с  06 октября 2017 г. по  февраль 2020 г.; 5 643 791 руб. 52 коп. пени  за период с 06.10.2017 по 26.02.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина