/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от АО «СП-Восток»: Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2017;

от ООО «Техсервис»: Шаталина А.Г., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «СП-Восток», ООО «Техносервис», и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений финансового управляющего должника  Булко Ивана Ивановича, должника и ООО «Техсервис» о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Берсеневой  Е.И.,

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании банкротом Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., Должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

ООО «Техсервис» 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 80 817, 74 руб. и внесении изменений в план реструктуризации, включив сведения в отношении задолженности включенной в реестр в размере 80 817,74 руб.

Определением от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Кроме того, должник Костромин Н.Н. 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего должника Булко Н.Н. 08.12.2017 в арбитражный суд также поступило заявление о внесении изменений в план реструктуризации в части увеличения срока исполнения плана реструктуризации и включения требований ООО «Техсервис» в указанный план.

Определением от 20.12.2017 требования ООО «Техсервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов и внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина объединено с заявлением финансового управляющего и должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Берестнева Е.И.) внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 30.11.2018.

Конкурсные кредиторы ООО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России», ООО «Техсервис» обжаловали определение от 02.02.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

АО «СП-Восток» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно наличия арестов на имущество Должника, в связи с чем последний не смог приступить к реализации имущества, поскольку документами достоверно подтверждается факт снятия арестов судебными приставами-исполнителями, имущество освобождено от любых ограничений. Также полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку препятствий для реализации имущества Должника отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не приведено. Кроме того, Имущество было реализовано самим должником, в связи с чем такой план не может быть исполнен Должником по объективным причинам, поскольку имущество, являющееся источником погашения задолженности, Должнику не принадлежит. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что Должником предпринимались необходимые и достаточные меры для реализации имущества в целях исполнения плана реструктуризации, а уполномоченный  на то орган (Росреестр, ГИБДД) отказал в проведении государственной регистрации права собственности.

Конкурсный кредитор ООО «Техсервис» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Указывает, что арест на квартиру должника наложен не был, в связи с чем обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, несмотря на пояснения Должника о своем трудном материальном положении и невозможности исполнить план реструктуризации, реализовал третьим лицам имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, при этом денежные средства финансовому управляющему не поступили.

ПАО «Сбербанк России» указывает в своей апелляционной жалобе, что какие-либо препятствия для реализации имущества Должника отсутствовали, а значит, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, что не проверено судом, и вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что в результате внесенных изменений и отсутствия доказательств возможности получения дохода с апреля по август 2018 года, план является неисполнимым, что влечет затягивание процесса, а также нарушение прав кредиторов. Указывает, что согласно плану реализации имущества платежи кредиторам должны были осуществляться с учетом продажи движимого и недвижимого имущества, а именно автомобиля и части нежилого помещения общей площадью 623.9 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14, в связи с чем меры по продаже должником квартиры не было предусмотрено планом, и, по мнению ПАО «Сбербанк России», таким образом Должник пытается создать видимость действий по реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители  АО «Сп-Восток» и ООО «Техсервис» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Костромин Н.Н. обратился к финансовому управляющему 10.11.2017 с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина. Уведомлениями от 20.11.2017 финансовый управляющий направил сообщение о проведении собрания кредиторов 07.12.2017 в 10 час. 00 мин. с повесткой о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.12.2017 сумма голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании составляет 6040213 голоса, что составляет 99,04% от общего числа конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу не принято, голосование завершено со следующими результатами 44,26% от общего числа голосов – ЗА, 2490420 голосов (40,51%) – ПРОТИВ, 877176 голосов (14,27%) ВОЗДЕРЖАЛСЯ.

В связи с чем Должник, а так же финансовый управляющий должника обратились 27.11.2017 и 08.12.2017 соответственно, в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации.

В обоснование необходимости внесения изменения в план реструктуризации должник указывал, что планом реструктуризации предусмотрено, что платежи по графику реструктуризации по пунктам с 7 по 9 будут осуществляться, в том числе с учетом реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (в частности автомобиль FUSO Canter FE85DJ (срок реализации согласно плану - не позднее 30.10.2017г.); часть нежилого помещения общей площадью 623, 9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 (срок реализации согласно плану - не позднее 30.10.2017г.), однако продажа не осуществлена в связи с тем, что данного имущества не сняты аресты, что является, по мнению должника, непреодолимой силой, и основанием для внесения изменения в план реструктуризации.

Суд первой инстанции, принимая доводы должника, из которых следует, что реализации плана возникла не по его вине, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, удовлетворил заявление о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина. Продлил сроки  исполнения  плана  до  30.08.2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Из материалов дела следует, что  кредиторами решение о внесении изменений  в план реструктуризации  задолженности не принято. 

В обосновании невозможности исполнения  плана реструктуризации  задолженности,  Костромин  Н.Н., обращаясь  с соответствующим ходатайством,  ссылался  на наличии  арестов в отношении имущества, которое  подлежало реализации.

Так планом  реструктуризации  задолженности  была предусмотрена  продажа движимого   и недвижимого имущества:   грузового  автомобиля  марки FUSO Canter FE85DJ по цене не ниже 1 000 000 рублей, срок  реализации -  не позднее  30.10.2017; части  нежилого помещения  общей площадью 623,9 кв.м., находящегося  по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых Бригад. 14 по цене не  ниже 10 000 000 рублей, срок  реализации -   не позднее 30.10.2017.

Должник  указывает,  и суд первой инстанции  соглашается  с доводами Костромина  Н.Н. о наличии  арестов в отношении  данного  имущества.

Однако в   материалы дела  представлены   ответ  судебного пристава  Верх-Исетского районного отдела ФССП РФ по г. Екатеринбург Волобуева М.В. от 23.11.2017, справка судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела ФССП РФ по г. Екатеринбургу Волобуева М.В. от 23.01.2018, Постановление о приостановлении исполнительного производства от 21.06.2017, постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 21.06.2017, которым  сняты обременения с автомобиля FUSO Canter FE85DJ, Инфинити ФХ35, Постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 17.07.2017, которым сняты аресты с нежилого помещения общей площадью 623, 9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу №а- 5093/2017 из которого следует, что на момент рассмотрения спора все ограничения на имущество Костромина Н.Н. были сняты.

Таким образом, представленные документы опровергают выводы суда  первой  инстанции о том, что  должник  не мог  реализовать имущество в связи с наличием соответствующих ограничений.

В пункте 5 Закона о банкротстве  указано,  что арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции приняты доводы должника о том, что препятствия  в   реализации плана возникли не по его вине, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы:  наличия ограничений  в реализации имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под непредотвратимостью понимается такое обстоятельство, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Под чрезвычайностью понимается совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое обстоятельство.

Костроминым  Н.Н.  не приведены доказательства того, что у него имелся покупатель на объект недвижимости, транспортное средство, совершены действия по продаже имущества, получен отказ от регистрирующих органов ввиду наличия ареста. В отсутствие документального подтверждения обращения в Управление Росреестра,  органы ГИБДД с заявлением о государственной регистрации, договоров купли-продажи имущества и отказа Росреестра в государственной регистрации, либо приостановления регистрации перехода права собственности,  сделать вывод о том,  что продажа не состоялась из-за наложенных арестов невозможно.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник предпринимал необходимые и достаточные действия для реализации имущества в целях исполнения плана реструктуризации, а уполномоченный орган (ГИБДД, Росреестр) отказал в проведении государственной регистрации права собственности.

Более того, учитывая п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, само по себе наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и невозможность осуществления Должником  государственной регистрации перехода права собственности не препятствовала Должнику производить расчеты с третьим лицом по заключенному договору купли-продажи в соответствии с его условиями.

Кроме того, как было указано выше, в план реструктуризации  задолженности  Костромин Н.Н. включил транспортное средство: грузовой автомобиль марки FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер Z9MFE85DJBG004362, который Должник намеревался продать по цене не ниже 1 000 000 рублей.

Однако, согласно ответу ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» от 27.01.2017 №48/1203 Должник продал автомобиль FUSO Canter FE85DJ еще 08.02.2017, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подписанным Костроминым Н.Н.    Из изложенного следует, что уже при утверждении плана реструктуризации  задолженности 14.06.2017 автомобиль FUSO Canter FE85DJ Костромину Н.Н. не принадлежал.

Таким образом  Костромин  Н.Н.  не сможет  исполнить  утвержденный  судом первой  инстанции  план реструктуризации  задолженности, так как у последнего отсутствует имущество, за счет продажи которого  должны удовлетворяться  требования кредиторов.

 Также  при  внесении изменений  в план  реструктуризации  задолженности  судом первой инстанции не учтены  обстоятельства исполнимости  плана и источник дохода должника. Согласно изменениям в план реструктуризации  задолженности доход должника для погашения требований  кредиторов  должен составлять  170 000 рублей в месяц. Однако  Костроминым  Н.Н.  не представлены  доказательства  источника  происхождения  данных  денежных средств.

При  утверждении  первоначального  плана реструктуризации  задолженности  Костроминым  Н.Н. представлено дополнительное  соглашение  от 20.05.2015 № 3 к договору № 2»Б» - Безвозмездного пользования недвижимыми помещениями  от 31.05.2016, в котором установлено, что в соответствии  с пунктом  2  Договора № 2 «Б» от 31.05.2016 ссудополучатель  (ООО «Резервный фонд недвижимости) обязуется  выплачивать  ссудодателю (Костромину Н.Н.)  в качестве иных платежей  для помощи в расчете  с кредиторами  на счет, указанный  последним  и/или  открытый  финансовым управляющим, денежные средства  в размере  170 000 рублей  ежемесячно до 28 числа месяца,  начиная  с 01.06.2017. Данное соглашение  действует  с 01.06.2017 по 01.04.2018.  Определением суда от 02.02.2018 срок  исполнения плана  реструктуризации  задолженности продлен  до 30.08.2018. Следовательно, должником не подтвержден  источник дохода  для  погашения требований кредиторов, в связи с чем  сделать вывод об исполнимости изменённого  плана  реструктуризации  задолженности  не  возможно.

При том, суд первой инстанции  в судебном  акта   ссылается на обстоятельства  продажи должником  жилого помещения. Так 18.07.2017  подписан договор №66/17 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 4, кв.282), представлена расписка о получении должником 31000руб.00коп. в качестве аванса за продаваемую квартиру.

Однако согласно  утвержденному  14.06.2017 плану реструктуризации  задолженности  платежи  по графику   должны были осуществляться  с учетом  реализации  принадлежащего  должнику  движимого  и недвижимого  имущества:   автомобиля  марки FUSO Canter FE85DJ;  части  нежилого помещения  общей площадью 623,9 кв.м., находящегося  по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых Бригад, 14.  Следовательно,  продажа  жилого помещения  не была предусмотрена  планом реструктуризации  задолженности.

Таким образом, учитывая, что решение  собрания  кредиторов о внесении изменений  в план реструктуризации  задолженности  не принято,  должник,  обращаясь с ходатайством  не обосновал причины его неисполнения при наличии обстоятельств  непреодолимой силы, представления последним недостоверных  сведений  в отношении имущества, которое уже реализовано и денежные средства не направлены на погашения требований кредиторов,  в  отсутствие доказательств  исполнимости со стороны  Костромина  Н.Н. плана, у суда первой инстанции  не имелось  оснований для  внесения  изменений   в план реструктуризации  задолженности должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 02.02.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).   В удовлетворении  ходатайств должника  Костромина Николая  Николаевича, финансового  управляющего Булко Ивана Ивановича о внесении  изменений  в план реструктуризации  долгов гражданина  надлежит  отказать. Жалобы кредиторов  АО «СП-Восток», ООО «Техсервис», и ПАО «Сбербанк России»  следует признать  обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 02 февраля 2018 года по делу № А60-27425/2016 отменить.

В удовлетворении  ходатайств должника  Костромина Николая  Николаевича, финансового  управляющего Булко Ивана Ивановича о внесении  изменений  в план реструктуризации  долгов гражданина  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова