﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14664/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (ОГРН 1042600196858) – Папяна С.В. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эммы Владиславовны, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Арчакова Евгения Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю      (ОГРН 1042600340914), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-14664/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (далее – общество, ООО «Платная поликлиника», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эмме Владиславовне (далее – судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление службы судебных приставов), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, взыскатель), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя                   от 16.07.2019 о назначении нового срока исполнения (далее – постановление                      от 16.07.2019), которым обществу установлен новый 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству                         № 24827/19/26030-ИП (в судебных актах номер ошибочно указан как                    24827/19/206030-ИП),

– обязать начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Арчакова Евгения Ивановича (далее – старший судебный пристав) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем отмены постановления от 16.07.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечен старший судебный пристав (т. 1, л. д. 1).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017 удовлетворен иск министерства к обществу, суд обязал общество осуществить снос незавершенных строительством объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук, напротив санатория им. Кирова. На основании выданного взыскателю дубликата исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС № 026729216 (далее – исполнительный лист от 15.02.2019) постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Определением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу № А63-18198/2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.02.2018, сроком до 12.07.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП возобновлено; постановлением от 16.07.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 25.07.2019. Копия постановления от 16.07.2019 получена директором общества 16.07.2019. По мнению общества, снос спорных объектов недвижимости невозможно осуществить в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о неисполнимости и незаконности его требований. Закреплено в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12); к числу случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения (часть 14), рассматриваемый исполнительный документ не относится. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона    № 229-ФЗ; при этом продолжительность новых сроков для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нормативно не регламентирована. Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018, с этой даты истекло более одного года. Частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, суд установил конкретный срок для его исполнения – 12.07.2019, определив этот срок как достаточный для исполнения; договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2018 № 1 учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения. Указанный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения – до 25.07.2019, не нарушает требования закона. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не может быть понужден по требованию должника к установлению иных сроков для исполнения требований исполнительного документа. Самостоятельное требование общества об обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, не является надлежащим способом защиты. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив, что отсутствие в штате должника квалифицированных сотрудников в области строительных и демонтажных работ, не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа; указанное обстоятельство учитывалось судом при рассмотрении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда (определение от 19.04.2019 по делу № А63-18198/2017).

В кассационной жалобе ООО «Платная поликлиника» просит решение                    от 07.08.2019 и апелляционное постановление от 05.11.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, из анализа положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о сносе строений, по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа        (5 дней) предоставляет должнику разумный срок для исполнения решения суда и требований исполнительного документа. Строения, подлежащие сносу по решению арбитражного суда, вступившему в законную силу 13.06.2018, расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», на территории которого установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, способных вызвать эрозию почв и разрушение памятника. Требования статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), предписывающие подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, не позволяют осуществить снос спорных объектов недвижимости в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Постановление от 16.07.2019 не соответствует части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически возлагает на должника обязанность проигнорировать обязательные требования Градостроительного кодекса. Предоставленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.03.2019 срок исполнения требований исполнительного документа, не является разумным. Нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда         от 05.06.2019 по делу № 12-207/2019 отменено постановление заместителя старшего судебного пристава от 22.03.2019 о назначении административного наказания директору общества, производство по делу об административному правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бирича В.А. состава административного правонарушения. Решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие признаков противоправного деяния в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых решения и постановления, основаны лишь на нормах Закона об исполнительном производстве, не учитывают иные требования действующего законодательства, обязательные при исполнении судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Платная поликлиника» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона             № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисленный с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что решение арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017, в целях принудительного исполнения которого арбитражным судом 15.02.2019 выдан дубликат исполнительного листа, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП, не исполнено должником в срок до 12.07.2019, установленный определением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу             № А63-18198/2017 в качестве отсрочки исполнения; признали принятое судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного 12.07.2019 исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП постановление от 16.07.2019 об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа               (до 25.07.2019), соответствующим законодательству Российской Федерации, не нарушающим права должника, а заявленное в качестве самостоятельного требования, требование об обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, квалифицировали в качестве ненадлежащего способа защиты права. Исходя из установленных фактических обстоятельств, и руководствуясь применимыми нормами права, в удовлетворении заявленных ООО «Платная поликлиника» требований суды отказали в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве и установлении неразумного срока (нового) для исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению. Нормы названной статьи не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными сроками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа; при этом частью 12     статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен общий пятидневный срок для добровольного исполнения, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как достаточный и разумный. 

Ссылки заявителя на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно фактически возлагает на должника обязанность проигнорировать обязательные требования Градостроительного кодекса, а также на необходимость учитывать не только нормы Закона об исполнительном производстве, но и иные требования действующего законодательства, обязательные при исполнении судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, безосновательны. При наличии объективных и уважительных причин для продления, приостановления срока в исполнительном производстве, должник вправе воспользоваться предусмотренными для этого процедурами. 

Возможность для судебного пристава-исполнителя бездействовать в рамках осуществляемого исполнительного производства должник нормативно не обосновал.

Довод жалобы о несогласии со сроком исполнения требований исполнительного документа, предоставленным судебным приставом-исполнителем в постановлении             от 01.03.2019, заявлен без учета предмета настоящего спора (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019).

Приведенные заявителем аргументы о нарушении обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, и о мотивах отмены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда         от 05.06.2019 по делу № 12-207/2019 постановления заместителя старшего судебного пристава от 22.03.2019 о назначении административного наказания директору общества, не влияют на обязанность судебного пристава-исполнителя установить должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, новый срок для исполнения. Причины нарушения должником срока исполнения требований исполнительного документа не подлежали судебному исследованию в рамках заявленных в настоящем деле требований.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Платная поликлиника» окружной суд учитывает вступившие в законную силу, вынесенные в рамках дела                               № А63-18198/2017, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019, от 21.10.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда               20.12.2019 и от 27.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, из которых следует, что решение арбитражного суда от 28.02.2018 по данному делу не только не исполнено, но объекты незавершенного строительства находятся в первоначальном состоянии, работы, направленные на осуществление сноса не производились, в отсутствие заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих сносу объектов; от исполнения решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу                               № А63-18198/2017 общество уклоняется в течение продолжительного времени, достаточного для такого исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу (13.06.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.08.2019 и апелляционного постановления от 05.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

	Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-14664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова

Судьи										     В.А. Анциферов

										     И.В. Сидорова