564/2017-53036(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6273/2017

г. Киров

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плутония»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу   № А29-6273/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании судебных расходов по делу № А29-6273/2017 

по заявлению кредиторов – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО3  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Плутония»  (ИНН:1101093282, ОГРН:1121101004760) о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 (далее – ИП Заруба А.А. и Заруба В.А.) обратились в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Плутония» (далее - ООО «Плутония»,  заявитель жалобы) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в  связи с рассмотрением совместного заявления ИП Заруба А.А. и Заруба В.А. о  признании ООО «Плутония» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017  заявление удовлетворено частично, с ООО «Плутония» в пользу Заруба В.А.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.  

ООО «Плутония» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ООО  «Плутония» в пользу Заруба В.А. расходы на оплату услуг представителя в  размере 2000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, представителем заявителей не проводилась  работа по подготовке документов для подачи заявления, было составлено  типовое заявление; представитель заявителей участвовал в судебном заседании,  которое длилось около 5 минут, какой-либо обоснованной позиции представлено  не было, поскольку ООО «Плутония» был представлен документ о погашении  части задолженности. При этом офис представителя заявителей находится в том  же здании, что и суд, что исключает временные затраты на дорогу до суда и  обратно. Оплата услуг была произведена после прекращения производства по  делу, в связи с чем при оплате могли быть учтены фактически оказанные услуги,  поскольку при подписании соглашения объем услуг преподавался значительно  больше. В связи с изложенным, считает разумной и обоснованной стоимость  услуг подлежащих к взысканию в размере 2000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП Заруба А.А. и Заруба В.А. обратились  в Арбитражный суд Республики Коми с совместным заявлением о признании  ООО «Плутония» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.05.2017 заявление кредиторов принято к  производству, в отношении ООО «Плутония» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017  кредиторам отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Плутония»;  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Плутония» прекращено в связи с погашением должником задолженности до  суммы, составляющей менее 300 тыс. руб.  

ИП Заруба А.А. и Заруба В.А. обратились в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о взыскании с ООО «Плутония» судебных расходов в  размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований, ИП Заруба А.А. и Заруба В.А. были  представлены следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и  ФИО2, ФИО3  (заказчики), согласно которому заказчики поручают и обязуются оплатить, а  исполнитель обязуется осуществить следующие консультационные юридические  

услуги по защите прав заказчиков по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Плутония»: проанализировать пакет документов,  представленный заказчиками; подготовить проект заявления о банкротстве и  документы к нему; представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде  Республики Коми при рассмотрении указанного заявления; осуществлять иные  действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на  максимальную защиту прав и интересов заказчиков. В соответствии с пунктом  3.1 договора стоимость услуг, определяется сторонами в размере 50 000 руб.;  

- акт приемки оказанных услуг от 04.08.2017, подписанный сторонами  договора (л.д. 6 т. 2);  

- квитанция № 132 от 07.08.2017 об оплате услуг по договору Заруба В.А.  (л.д. 8 т. 2).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично – в сумме 15 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением  удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании  должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся  на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд  компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных  

пределах.  

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо от 05.12.2007 № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая  просит их возмещения.  

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с  обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая небольшую  сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, а также участие  

представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу, что  требуемая кредиторами к возмещению сумма расходов на услуги представителя  является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов, ООО  «Плутония» документально свои доводы не обосновало. Само по себе  несогласие со взысканной суммой не может считаться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения  выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов  является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу №  А29-6273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плутония» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова