ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83993/2023-ГК

Дело № А40-51425/23

город Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трест-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

по делу № А40-51425/23,

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

к ООО «Трест-2»

 

о взыскании убытков

 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

 

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трест-2» (далее – ответчик) о взыскании 692 305 руб. 54 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.10.2020 №Л51964.

ООО «Трест-2» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 895 919,45 руб. и процентов за период со дня, следующего за днем продажи и истечения разумного срока на реализацию по дату фактической оплаты.

Решением суда от 18.10.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 595 руб. 64 коп. задолженности, 6 040 руб. 13 коп. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении требований по встречному иску суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТОУН-XXI" (истец) и ООО «ТРЕСТ - 2» был заключен договор лизинга №Л51964 от 19.10.2020, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009). 

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут 06.04.2022.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 10.05.2022 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере              692 305 руб.54 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором привел свой расчет сальдо, финансовый результат сделки составляет 2 895 919 руб. 45 коп. (2 722 272 руб. 57 коп. с учетом доводов, изложенных в отзыве).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 200 595 руб.  64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что плата за финансирование составляет 11,26 %, разумный срок реализации составляет 6 месяцев с даты изъятия, убытки лизингодателя составили2 525 434,65 руб., из которых 570 957,96 руб. пени на основании п. 2.2.2 договора, 924 594,65 руб. платы по договору оказания коллекторских услуг, 898 548 руб. платы за ремонт и транспортировку транспортного средства,             125 334,04 руб. платы за хранение, 6 000 руб. платы за оценку, стоимость реализации предмета лизинга – 6 000 000 руб. 

Проверив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17). 

Плата по договору за оказание коллекторских услуг в размере составила                        924 594,65 руб. 

Ссылаясь на договор К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности от 09.01.2020, истцом не учтено, что предмет лизинга не изымался, а передан по двухстороннему акту представителю лизингодателя, о чем свидетельствует Акт от 10.05.2022, подписанный представителями сторон и приложенный к исковому заявлению лизингодателем. 

При таких обстоятельствах реальность оказанных услуг и понесенных истцом затрат не подтверждена. 

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга указана в размере 898 548,00 руб., тогда как расчет на ремонт отсутствует, плата за транспортировку, хранение, оценку предмета лизинга не выделена в разрезе затрат относимых к предмету лизинга по Договору лизинга №Л51964 от 19.10.2020 г., а, следовательно, доводы истца документально не подтверждены и эти расходы не подлежат включению в расчет сальдо. 

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, произведя самостоятельно расчет сальдо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя и составило убыток  лизингополучателя в размере 1 495 279 руб. 51 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 495 279 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу               №А40-51425/23 – отменить.

В удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» - отказать. 

Иск ООО «Трест-2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в пользу ООО «Трест-2» убытки в размере 1 495 279 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 3 985 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.