ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36746/2021

Дело № А40-160766/16

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года 

по делу № А40-160766/16, принятое судьей О.Н. Жура, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. по делу А40-160766/16-58-751 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 04.07.18,

ФИО4 лично (паспорт),

ФИО5 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017г. решение суда от 30.12.2016г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.10.2018г. в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.09.2018г. по делу № 2-1605/2018 ФИО2 признан ограниченно дееспособным. Указанным решением установлено, что заявителю с 2012г. устанавливался соответствующий диагноз, в результате которого заявитель на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала от 22.09.2014г. не мог руководить своими действиями без помощи других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г. производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до установления попечителя ФИО2 было приостановлено до установления попечителя ФИО2

Постановлением Администрации муниципального округа Гагаринский от 18.12.2019г. установлено попечительство над совершеннолетним ограниченно дееспособным ФИО2, попечителем назначен ФИО4

Определением от 11.03.2021г. производство по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-160766/16-58-751 возобновлено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 309-313 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. по делу А40-160766/16-58-751 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что имеет значение не только дата, но и сам факт признания судом истца ограниченно дееспособным в результате продолжительной болезни.

Заявитель считает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 года по делу №2-1605/2018 ФИО2 о признании ФИО2 ограниченно дееспособным в результате длительной болезни является вновь открывшимся обстоятельством, ранее неизвестным, о существовании доказанных судом общей юрисдикции обстоятельств, препятствующих ФИО2 осознавать значение своих действий и руководить ими и ранее, до такого ограничения дееспособности.

О такой тяжести данного заболевания и такой силе влияния на осознание стороной сделки своих действий заявитель не знал ранее.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления истец ссылается на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.09.2018г. по делу №2-1605/2018 о признании ФИО2 ограниченно дееспособным, которым, по мнению заявителя, установлено, что заявителю с 2012г. устанавливался соответствующий диагноз, в результате которого заявитель на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала от 22.09.2014г. не мог руководить своими действиями без помощи других лиц.

Вместе с тем, из буквального содержания решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.09.2018г. по делу №2-1605/2018 не усматривается, что судом установлены указанные обстоятельства. 

Решение не содержит выводов о том, с какого времени заявитель перестал понимать значение своих действий. 

Ссылку заявителя на абзац 2 решения суд первой инстанции отклонил, поскольку заявитель ссылается на описательную часть решения, содержащую описание доводов истца и оснований иска, а не выводы суда.

Решение об ограничении дееспособности вступило в законную силу по истечении месяца с даты его принятия в окончательной форме и не распространяет свое действие на обстоятельства, имевшие место в 2014г.

Таким образом, доводы заявителя не основаны на фактическом содержании решения от 13.09.2018г.

Ссылку заявителя на медицинское заключение ФГАУ ЛФЦ МЗ РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку данное доказательство было представлено в дело, исследовалось в ходе судебного разбирательства, то есть было известно заявителю и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в силу ст. 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания пересмотра судебного акта, указанные заявителем, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными им на основании установленных по делу фактических обстоятельств, не является судебной ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу №А40-160766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку от 19.05.2021, номер операции: 97.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.