﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Дмитриевича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12006/2016 о признании банкротом ООО «Крестьянский дом Дмитриевский» (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Дмитриевича о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 02.11.2015 между должником и ООО «Бизне-Сигмент» на сумму 1.840.000 руб. и договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 между ООО «Бизнес-Сигмент» и Мороз Натальей Леонидовной на сумму 200.000 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел ГИБДД МО МВД России «Губахинский»,

в заседании суда приняла участие Кочергина О.Д. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Михеева С.Д. по доверенности от 14.05.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 принято заявление Андоскина Владимира Николаевича о признании банкротом ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее – Общество «КД Дмитриевский», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 05.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи принадлежавшего Должнику автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № Е112СУ/159 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального-кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015, согласно которого Общество «КД Дмитриевский» продало автомобиль ООО «Бизнес-Сигмент» (далее – Общество «Бизнес-Сигмент») за 1.840.000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2015, согласно которого Общество «Бизнес-Сигмент» продало автомобиль Мороз Наталье Леонидовне (далее – Мороз Н.Л.) по цене 200.000 руб.

Также управляющий просил применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля от Мороз Н.Л. в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания своих требований управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 к участию в обособленном споре соответчиком наряду с Мороз Н.Л. привлечено Общество «Бизнес-Сигмент», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел ГИБДД МО МВД России «Губахинский».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части:  признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 02.11.2015 между Должником и Обществом «Бизнес-Сигмент», применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества «Бизнес-Сигмент» в пользу Общества «КД Дмитриевский» 1.900.000 руб., в  удовлетворении заявления управляющего в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.Д. обжаловал определение от 12.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой суд отказал в удовлетворении его требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 Обществом «Бизнес-Сигмент» Мороз Н.Л. является недействительной сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения стоимости автомобиля до 200.000 руб. при том, что за месяц до этого Общество «Бизнес-Сегмент» приобрело его по цене 1.840.000 руб. Управляющий обращает внимание, что в обоснование такого существенного снижения стоимости в столь короткий срок не представлено доказательств, а доводы о его участии в ДТП голословны с учетом информации на официальном сайте ГИБДД, что автомобиль не принимал участия в ДТП с начала 2015 года. Кроме того, апеллянт считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки признаваемой ответчиком Мороз Н.Л. её осведомленности в момент сделки о наличии запретов ГИБДД в отношении автомобиля, в связи с чем регистрация автомобиля за Мороз Н.Л. в органах ГИБДД произведена лишь 08.09.2018, то есть после снятия соответствующих запретов. Также управляющий указывает, что Мороз Н.Л. не убедилась в фактической оплате Обществом «Бизнес-Сегмент» Должнику за автомобиль, тогда как пунктом 3.3 договора от 02.11.2015 согласованы условия оплаты в виде оплаты 340.000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора и 1.500.000 руб. в течение 90 дней с даты передачи транспортного средства. То есть Общество «Бизнес-Сигмент» обязано было оплатить цену договора в 1.840.000 руб. в срок до 30.01.2016, но оплата произведена не была, из-за чего Общество «Бизнес-Сигмент» на момент сделки с Мороз Н.Л. не имело права отчуждать автомобиль, так как не являлось его собственником, а автомобиль в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ должен был признаваться находящимся в залоге у Должника, виду чего для продажи автомобиля Мороз Н.Л. Общество «Бизнес-Сигмент» должно было получить согласие Должника как собственника и залогодержателя. Эти обстоятельства, как полагает апеллянт, должна была бы учесть Мороз Н.Л. при совершении оспариваемой сделки, а так как доказательства соблюдения соответствующих требований законодательства со стороны Мороз Н.Л. не представлены, это подтверждает её недобросовестность в момент сделки, чему никакой оценки суд первой инстанции не дал. 

Ответчик Мороз Н.Л. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор Андоскин Владимир Николаевич в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Михеева С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой управляющим части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Должник на основании договора купли-продажи № 03-06/14 от 19.06.2014 являлся собственником автомобиля  КамАЗ-65117, индивидуальный номер транспортного средства (VIN) XTC651174E1296789, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е112 СУ/159. Автомобиль органами ГИБДД был зарегистрирован за Должником 08.07.2014.

В связи с наличием судебных споров между Должником и его кредитором Андоскиным В.Н. по заявлениям последнего Ильинским районным судом Пермского края принимались меры обеспечения: 

1) определением от 14.05.2015 Управлению ГИБДД по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении движимого имущества Должника, в том числе в отношении указанного выше автомобиля (данные меры отменены 09.11.2015, л.д. 114-123); 

2) определением от 06.11.2015 Управлению ГИБДД по Пермскому краю вновь запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении движимого имущества Должника, в том числе в отношении указанного выше автомобиля (л.д. 125-130); данные меры отменены 12.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Михеева С.В.

Согласно полученных правоохранительными органами объяснений работников Должника, означенный выше автомобиль в октябре 2015 года в сопровождении вновь назначенного директора Общества «КД Дмитриевский» Бочкарева А.Г. покинул территорию Должника (л.д. 83-85).

В последующем через органы предварительного следствия конкурсным управляющим Михеевым С.В. были получены сведения о том, что органами ГИБДД автомобиль КамАЗ-65117 государственный регистрационный знак № Е112 СУ/159 зарегистрирован 08.09.2018 за Мороз Н.Л. на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 с ценой продажи в 200.000 руб. 

В связи с этим конкурсный управляющий Михеев Н.Л. обратился 05.02.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2015, ссылаясь на его совершение Должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку отчуждение автомобиля произошло при неплатежеспособности Должника по заниженной цене, так как согласно ценовой справке оценщика ООО «Авангард» от 31.01.2019 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.12.2015 составляла 1.900.000 руб.

Затем, получив от ответчика копию договора купли-продажи от 02.11.2015 о продаже Должником автомобиля Обществу «Бизнес-Сегмент», конкурсный управляющий Михеев С.В. представил 18.02.2019 в арбитражный суд уточнение ранее поданного иска, в котором потребовал признания недействительными как договора от 02.11.2015 между Должником и Обществом «Бизнес-Сегмент», так и договора от 10.12.2015 между Обществом «Бизнес-Сегмент» и Мороз Н.Л. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля от Мороз Н.Л. в конкурсную массу Должника (л.д. 190-192). 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что автомобиль выбыл из собственности Должника в пользу Общества «Бизнес-Сегмент» в условиях неплатежеспособности Должника и без встречного предоставления, признал договор от 02.11.2015 между ними недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мороз Н.Л. При этом суд установил, что данный ответчик в момент совершения договора от 10.12.2015 знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, а цена в 200.000 руб. не соответствует реальной стоимости исправного автомобиля. Однако, как указал суд, регистрация автотранспорта носит технический характер, и запрет на регистрацию не препятствовал совершению сделки купли-продажи, автомобиль был продан Мороз Н.Л. уже пострадавшим в ДТП и нуждался в ремонте, ответчиком подтверждена финансовая возможность уплатить за него 200.000 руб. Суд также не посчитал возможным признание обоих договоров единой сделкой по выводу актива Должника, указав, что «взаимосвязанности между Мороз Н.Л. и Обществом «Бизнес-Сигмент» (кроме того, что представителю Мороз Н.Л. директор ООО «Бизнес-Сигмент» был известен по спорту) и тем более между Мороз Н.Л. и Должником не усматривается, равно как не усматривается злоупотребления правом и мнимости в сделках.

С изложенными выводами суда первой инстанции в части, обжалуемой апеллянтом, согласиться нельзя ввиду следующего. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из пояснений представителя ответчика Мороз Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на момент совершения договора купли-продажи от 10.12.2015 ответчик знал о наличии судебного запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Соответственно, действуя осмотрительно, Мороз Н.Л. должна была либо отказаться от совершения сделки, либо потребовать от продавца объяснений относительно существования запрета на регистрацию и, в частности, проверить его полномочия как собственника предлагаемого к продаже автомобиля, с тем, чтобы совершить сделку, лишь убедившись в добросовестности продавца.

Приложив усилия, Мороз Н.Л. в этом случае могла бы получить сведения о том, что судебный запрет установлен определением Ильинского районного суда Пермского края от 06.11.2015 в качестве обеспечительной меры по иску Андоскина В.Н. к Обществу «КД Дмитриевский» о расторжении договора займа на сумму 50.000.000 руб. ввиду его ненадлежащего исполнения и о досрочном возврате суммы займа.  

О том, что со стороны Мороз Н.Л. действия к проверке статуса Общества «Бизнес-Сегмент» в качестве собственника автомобиля предпринимались, свидетельствует факт обладания Мороз Н.Л. копией договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 между Обществом «КД Дмитровский» и Обществом «Бизнес-Сигмент», которая была передана представителем Мороз Н.Л. конкурному управляющему Михееву С.В. 

При ознакомлении с условиями этого договора стороне Мороз Н.Л. должно было стать очевидным, что за месяц до того автомобиль приобретен Обществом «Бизнес-Сегмент» у Общества «КД Дмитриевский» по цене 1.840.000 руб. (при том, что Мороз Н.Л. он предлагался за 200.000 руб.), при этом 340.000 руб. должны быть уплачены в течение 5 дней с даты подписания договора и 1.500.000 руб. в течение 90 дней с даты передачи автомобиля Обществу «Бизнес-Сегмент»; оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (Общества «КД Дмитриевский»).

При этом, поскольку иное названным договором не предусмотрено, при изложенных условиях о продаже автомобиля в кредит в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара от Общества «КД Дмитровский» покупателю Обществу «Бизнес-Сегмент» и до его оплаты автомобиль должен был признаваться находящимся в залоге у Общества «КД Дмитровский». 

Соответственно, Мороз Н.Л., действуя осмотрительно, должна была бы до совершения сделки с Обществом «Бизнес-Сегмент» потребовать от последнего доказательства оплаты автомобиля Обществу «КД Дмитровский» в  полном объёме предусмотренным договором от 02.11.2015 способом. 

Такие доказательства, как очевидно, ответчику Мороз Н.Л. не были представлены, так как оплата Обществу «КД Дмитриевский» за автомобиль со стороны Общества «Бизнес-Сегмент» не производилась. 

Кроме того, Мороз Н.Л. должна была усомниться в добросовестности Общества «Бизнес-Сегмент», поскольку регистрация за ним спорного автомобиля органами ГИБДД не производилась, что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства (л.д. 220-221). 

Изложенные обстоятельства (отсутствие регистрации автомобиля за продавцом, наличие текущего судебного запрета на такую регистрацию, отсутствие доказательств оплаты за автомобиль первоначальному продавцу), принятые в совокупности, должны были сформировать у ответчика Мороз Н.Л. достоверное представление о том, что предлагаемая Обществом «Бизнес-Сегмент» сделка купли-продажи нарушает права и законные интересы первоначального владельца автомобиля Общества «КД Дмитриевский». 

Тем не менее, договор купли-продажи от 10.12.2015 между Обществом «Бизнес-Сегмент» и Мороз Н.Л. был совершен. 

Нужно обратить внимание и на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства технического состояния автомобиля в момент совершения данной сделки, как и доказательства участия автомобиля в некоем ДТП, на что Мороз Н.Л. ссылается как на причину согласования цены по названному договору всего лишь в 200.000 руб. при том, что цена договора между Обществом «КД Дмитриевский» и Обществом «Бизнес-Сегмент» составляла 1.840.000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на декабрь 2015 года равнялась 1.900.000 руб. Не представлены сведения о текущем состоянии автомобиля и в суд первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований признавать цену в 200.000 руб. на момент совершения сделки достоверной, а поведение ответчика Мороз Н.Л. – добросовестным. 

Также нужно обратить внимание и на то, что со стороны Мороз Н.Л. регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена только 08.09.2018, то есть спустя полтора года после того, как в апреле 2017 года по ходатайству управляющего Михеева С.В. был отменен судебный запрет на регистрацию.

Это обстоятельство позволяет полагать, что непринятие со стороны ответчика Мороз Н.Л. действий к регистрации за ней спорного автомобиля обусловлено не наличием такого запрета, а намеренным сокрытием автомобиля от публичного обращения информации о нём на время, соразмерное с обычной продолжительностью конкурсного производства, чтобы избежать оспаривания сделки и изъятия автомобиля в состав конкурсной массы Должника.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет полагать, что при совершении договора купли-продажи от 10.12.2015 как Общество «Бизнес-Сегмент», так и Мороз Н.Л. действовали злонамеренно, оба они сознавали, что их действия по передаче спорного автомобиля Мороз Н.Л. направлены против интересов Общества «КД Дмитриевский» и его кредитора Андоскина В.Н. 

Наконец, суд первой инстанции должен был бы обратить внимание и на Общество «Бизнес-Сигмент», которое, как следует из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо было зарегистрировано только 30.10.2015 (то есть за неделю до совершения сделки с Должником и менее чем за полтора месяца до совершения сделки с Мороз Н.Л.) по юридическому адресу в городе Санкт-Петербург с уставным капиталом 10.000 руб. (л.д. 209-215). В последующем в отношении Общества «Бизнес-Сигмент» с 26.08.2018 осуществлялось производство по делу № А56-59223/2016 о его банкротстве, в рамках которого его руководитель Резайкин А.В. (то же лицо, от имени которого подписаны оба оспариваемых в настоящем споре договора) привлечен к ответственности за причинение убытков в размере 5.713.399,13 руб.; данное дело № А56-59223/2016 прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в связи с отсутствием имеющегося у должника имущества для финансирования производства по делу о банкротстве (л.д. 206-208).  

Приведенные данные об Обществе «Бизнес-Сигмент» дают основания полагать, что в цепочке сделок Должник - Общество «Бизнес-Сигмент» - Мороз Н.Л. указанному обществу отводилась роль «фирмы-прокладки», предназначенной замаскировать правоотношения между действительными участниками имущественной сделки и создать впечатление о конечном звене данной цепочки как о добросовестном приобретателе имущества.   

Учитывая как изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, так и факт выбытия автомобиля из имущественной сферы Общества «КД Дмитриевский» без какого-либо встречного предоставления, а равно и тот факт, что оба оспариваемых договора совершены в крайне короткий промежуток времени и, очевидно, объединены единой целью, апелляционный суд приходит к убеждению, что как договор от 02.11.2015 между Обществом «КД Дмитриевское» и Обществом «Бизнес-Сегмент», так договор от 10.12.2015 между Обществом «Бизнес-Сегмент» и Мороз Н.Л. представляют собой притворные, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожные сделки, которые прикрывают собой фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездному отчуждению Обществом «КД Дмитриевское» в преддверии своего банкротства ликвидного дорогостоящего имущества (автомобиля КамАЗ) в пользу Мороз Н.Л. 

Последняя сделка, совершенная её сторонами со злоупотреблением правом во вред Должнику и его кредиторам, также является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10. 168 ГК РФ.

Оснований для применения исковой давности не имеется с учетом того, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке в отношении автомобиля, скрываемого от регистрации в органах ГИБДД. 

Применение последствий недействительности сделки в данном случае в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться в возврате автомобиля в состав конкурсной массы Общества «КД Дмитриевский». Поскольку факт поступления от Мороз Н.Л. к Должнику денежных средств не подтверждён, оснований к применению двусторонней реституции не имеется. 

Апелляционный суд полагает разумным 10-дневный срок для передачи Мороз Н.Л. спорного автомобиля конкурсному управляющему Михееву С.В.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда от 12.05.2019 в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску, за принятие мер обеспечения и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2019 года по делу № А50-12006/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 02 ноября 2015 года между ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и ООО «Бизнес-Сигмент».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2015 года между 2015 года между ООО «Бизнес-Сигмент» и Мороз Натальей Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Мороз Наталью Леонидовну в десятидневный срок передать ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в лице его конкурсного управляющего автомобиль КамАЗ-65117  VIN XTC651174E1296789  2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е112 СУ/159.

Взыскать с ООО «Бизнес-Сигмент» в пользу ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» 9.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.

Взыскать с Мороз Натальи Леонидовны в пользу ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» 9.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам».

Взыскать с Мороз Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова