АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20253/2018

16 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Геленджик, (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третье лицо ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», г. Москва

о признании договоров №9 от 01.10.2015 г. и № 4 от 12.05.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМУ ССС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Поволжская факторинговая компания» - ФИО2 доверенность б/н от 01.08.2018г. , конкурсный управляющий ФИО3, паспорт обозревался;

от ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП»- ФИО4 доверенность  б/н от 11.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Геленджик, (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о признании договоров №9 от 01.10.2015 г. и № 4 от 12.05.2016 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «Поволжская факторинговая компания» было  привлечено ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», г. Москва.

Представители истца, ООО «СМУ ССС», ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга»  в порядке ст. 121 -123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно искового заявления истец просит признать недействительными договоры  уступки права требования №9 от 01.10.2015 г. и № 4 от 12.05.2016 г. и применить последствия  недействительности сделок. При этом, ссылается на то, что спорные договоры являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 168 и п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Ответчик – ООО «Поволжская факторинговая компания» и третье лицо - ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» считают заявленные исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «СМУ ССС», ООО «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» в, отзыв на иск не представили.

Судом объявлялся перерыв с 28.12.2018 по 14.01.2019г. до 11 час.00 мин.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Между правопредшественником ООО «Транспортная компания» - ООО «Южный транспортный Альянс» и ООО «СМУ ССС» были заключены договоры оказания услуг техники № 76 от 01.07.2015 и № 90 от 10.07.2015 на общую сумму 49 356 080,00 рублей.

Также, между правопредшественником ООО «Транспортная компания» - ООО «Южный транспортный Альянс» и ООО «ТПА «Большая Волга» были заключены договоры оказания услуг техники № 74 от 01.07.2015 и № 89 от 07.07.2015 на общую сумму 48 182 920,00 рублей.

Ответчиками были заключены ряд договоров уступки права требования:

01.10.2015 года  был заключен договор уступки №9 между ООО «СМУ ССС» (Цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 76 от 01.07.2015 и № 90 от 10.07.2015 года. 

Согласно п. 3 договора уступки №9 от 01.10.2015, сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 536 080 рублей.

В соответствии с п.4 договора уступки №9 от 01.10.2015, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 975 256 рублей.

 01.03.2016 был  заключен договор уступки №01 между ООО «СМУ ССС» (Цедент) и ООО «Алком» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 76 от 01.07.2015 и № 90 от 10.07.2015 года.

Согласно п.3 договора уступки №01 от 01.03.2016, сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 40 615 900,00 рублей.

В соответствии с п.4 договора уступки №01 от 01.03.2016, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 40 615 900,00 рублей.

 01.03.2016 был  заключен договор уступки №03 между ООО «ТПА «Большая Волга» (Цедент) и ООО «Алком» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 74 от 01.07.2015 и № 89 от 07.07.2015 года.

Согласно п.3 договора уступки №03 от 01.03.2016, сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 39 719 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 договора уступки №03 от 01.03.2016, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 39 520 405,00 рублей.

  12.05.2016 был  заключен договор уступки №4 между ООО «ТПА «Большая Волга» (Цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 74 от 01.07.2015 и № 89 от 07.07.2015 года.

Согласно п.3 договора уступки №4 от 12.05.2016, сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 463 920,00 рублей.

В соответствии с п.4 договора уступки №4 от 12.05.2016, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 924 744,00 рублей.

Между тем, о договорах уступки права требования №9 от 01.10.2015 и №4 от 12.05.2016 истец узнал только в рамках судебного разбирательства по делу №А57-24920/2017 по иску ООО «Поволжская факторинговая компания» к ООО «Транспортная компания» о взыскании задолженности.

Истец считая, что  данные договоры об уступке права требования №9 от 01.10.2015 и №4 от 12.05.2016 являются недействительными сделками по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ  и п. 2 ст. 170 ГК РФ , обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  абзацу первому пункта 3 статьи 166  Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования  пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ,  статья 128 АПК РФ). 

Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключённости  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).  

В соответствии со статьями 384 и 388 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 г. по делу № А57-24920/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 г., установлено, что 01.10.2015 года между ООО «СМУ ССС» (Цедент) и ООО "Поволжская факторинговая компания" (Цессионарий) заключен договор № 9 уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» (ООО «Транспортная компания») по договорам № 76 от 01.07.2015 и № 90 от 10.07.2015 года на оказание услуг спецтехники, 12.05.2016 года между ООО «ТПА «Большая Волга» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (Цессионарий) заключен договор № 4 уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам № 74 от 01.07.2015 и № 89 от 07.07.2015 года на оказание услуг спецтехники. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжская факторинговая компания» требования ООО «СМУ ССС» к ООО "Поволжская факторинговая компания" в сумме 5 975 256, возникшие из договора уступки права требования № 9 от 01.10.2015. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Южный транспортный Альянс» (ныне – ООО «Транспортная компания»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 года по делу № А57-8025/2016 суд, установив, что требования ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 924 744 рублей, возникшие из договора уступки права требования № 4 от 12.05.2016, являются текущими платежами, прекратил производство по указанному требованию кредитора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был уведомлен о произведенных уступках права. 

Таким образом, истец имел возможность представить возражения относительно недействительности оспариваемых договоров уступки в рамках судебных разбирательств по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А57-8025/2016 и требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в рамках дела № А57-24920/2017. 

Вместе с тем, из перечисленных судебных актов следует, что ООО «Южный транспортный Альянс», ООО «Транспортная компания» такие возражения в рамках судебных разбирательств заявлены не были. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ). 

Тот факт, что истцом при рассмотрении заявления ООО «СМУ ССС» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская факторинговая компания», искового заявления ООО «Поволжская факторинговая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, какие-либо возражения, касающиеся недействительности оспариваемых договоров, представлены не были, свидетельствует о признании истцом действительности договоров уступки, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении недействительности оспариваемых сделок (Определение Верховного суда РФ от 21 сентября 2018 г. по делу № А40-209731/2014, Определение Верховного суда РФ от 20 мая 2016 г. по делу № А60-35432/2015, Определение Верховного суда РФ от 13 апреля 2016 г. по делу № А57-12139/2011). 

Указанное поведение истца также свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

При рассмотрении заявления ООО «СМУ ССС» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская факторинговая компания», искового заявления ООО «Поволжская факторинговая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, истцом возражения, требования о признании недействительными договоров уступки не заявлялись, что указывает на его согласие с указанными договорами на момент судебных разбирательств. 

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, тем самым, изменив свою первоначальную позицию. 

Между тем, задолженность по договорам на оказание услуг, взысканная с ООО «Транспортная компания» решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 г. по делу № А57-24920/2017, не погашена ни первоначальному, ни последующим кредиторам. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на неисполнение решения суда, которым с него была взыскана задолженность, что причиняет вред кредитору ООО «Транспортная компания». 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) . 

Кроме того, оспариваемая сделка – договор уступки права требования № 9 от 01.10.2015 г., изучалась на предмет действительности в рамках рассмотрения требований кредиторов ООО «СМУ ССС» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Так, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016 суд установил, что договор уступки права требования № 9 от 01.10.2015 г. составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016 вступило в законную силу. 

Таким образом, судом дана оценка указанному договору, недействительность сделки судом не установлена.  

Довод истца о том, что оспариваемые сделки нарушают требования закона в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не находит подтверждения в материалах дела. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с иском обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, права которого нарушены или оспорены ответчиком.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании сделки (как по мотиву недействительности, так и по мотиву несуществования) вправе обратиться сторона сделки или иное заинтересованное лицо.  

Исходя из системного толкования  пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании договора.  

Истец указывает на нарушение оспариваемым договором прав истца, а именно на лишение его права на своевременное погашение задолженности в связи с неизвещением о произведенной уступке прав требования, заключение договоров с целью причинить вред экономическому состоянию истца. 

Между тем, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). При этом замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений, в связи с чем закон не устанавливает взаимосвязи между совершением уступки права и согласием на то должника, в связи с чем априори не может нарушать прав должника.  

Законом предусмотрено только последствие не извещения должника об осуществленной уступке: по смыслу положений статьи 385 Гражданского кодекса РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора, а исполнение в адрес первоначального кредитора считается надлежащим исполнением. Между тем указанное не имело места, ООО «Транспортная компания» не исполнило своих обязательств ни перед первоначальными кредиторами, ни перед новым кредитором – ООО «Поволжская факторинговая компания», что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 г. по делу № А57-24920/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 г. 

Довод об увеличении неустойки в связи с не извещением истца об осуществленной уступке прав противоречит приведенным нормам права и решению суда по делу № А57-24920/2017, поскольку заключение оспариваемых договоров не повлияло на имеющуюся у истца обязанность по погашению задолженности если не перед новым должником, то перед первоначальными кредиторами. 

Доказательств нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов истцом не представлено. 

Довод о заключении договоров аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской массы в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская факторинговая компания» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дано определение аффилированных лиц, под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той  группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Договор уступки права требования № 9 от 01.10.2015 г. заключен между ООО «Поволжская факторинговая компания» и ООО «СМУ ССС». 

Договор уступки права требования № 4 от 12.05.2016 г. заключен между ООО «Поволжская факторинговая компания» и ООО «ТПА «Большая Волга». 

В обоснование довода об аффилированности истец ссылается на нахождение организаций по одному юридическому адресу, и то обстоятельство, что одно физическое лицо является учредителем и/или руководителем сразу нескольких организаций. 

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. 

Регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о наличии возможности у сторон договоров уступки оказывать влияние на деятельность друг друга. 

Кроме того, аффилированность цедентов по разным договорам уступки и кредиторов в деле о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора. 

Доказательства наличия аффилированности сторон договоров уступки ООО «Поволжская факторинговая компания» и ООО «СМУ ССС» и ООО «ТПА «Большая Волга» в материалы дела не представлены. Заинтересованность между указанными лицами отсутствует. 

Доказательств противоправных действий указанных лиц, в частности заключения договоров с целью увеличения кредиторской массы, в материалы дела также не представлено. 

Доводы о притворности  договора №9  уступки права требования от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «Поволжская факторинговая компания» и ООО «СМУ ССС»,  договора № 4 уступки права требования от 12.05.2016 г., заключенного между ООО «Поволжская факторинговая компания» и ООО «ТПА «Большая Волга» материалами дела не подтверждается, противоречит доводам, изложенным истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора № 9 от 01.10.2015 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 975 256 рублей. 

Требования ООО «СМУ ССС» к ООО "Поволжская факторинговая компания" в сумме 5 975 256, возникшие из договора уступки права требования № 9 от 01.10.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника "Поволжская факторинговая компания" определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016. 

Согласно пункту 4 договора уступки № 4 от 12.05.2016 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 924 744 рублей  

Определением от 27.01.2017 года по делу № А57-8025/2016 суд, установив, что требования ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 924 744 рублей, возникшие из договора уступки права требования № 4 от 12.05.2016, являются текущими платежами, прекратил производство по указанному требованию кредитора. В последующем ООО «ТПА «Большая Волга» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Поволжская факторинговая компания», однако, судом указанное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в связи с неоплатой государственной пошлины). 

Таким образом, цеденты в связи с неисполнением цессионарием своих обязательств по оспариваемым договорам в добровольном порядке, воспользовались своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО «Поволжская факторинговая компания», правом на взыскание задолженности в судебном порядке. 

Само по себе неисполнение обязательств по оспариваемым договорам ООО «Поволжская факторинговая компания» не свидетельствует о намерении у цедентов одарить цессионария. 

Довод истца о занижении стоимости уступаемого права по оспариваемым договорам отклоняется судом, как не соответствующий действительности. 

Так, по договору № 9 от 01.10.2015 г. сумма передаваемого права составила 8 536 080 рублей, цена договора – 5 975 256 рублей, по договору № 4 от 12.05.2016 г. -  сумма передаваемого права – 8 463 920 рублей, цена договора – 5 924 744 рублей. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления должны учитываться, помимо прочего степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования). 

Учитывая тот факт, что на момент заключения спорных договоров цессии истцом продолжительное время не исполнялась обязанность по оплате задолженности перед первоначальными кредиторами (ООО «СМУ ССС», ООО «ТПА «Большая Волга»), а также необходимость взыскания задолженности в судебном порядке, а в последующем через ФССП России, суд приходит к выводу, что размеры переданных прав (требований) по спорным договорам цессии эквивалентны встречному предоставлению. 

В любом случае занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью передаваемого по нему имущества само по себе безусловно не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своим правом (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 304-ЭС17-16117). 

Ссылка истца на судебную практику: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2017 г. по делу № А75-5718/2015, оставленному без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 304-ЭС17-17716, является некорректной, поскольку в указанном случае оспаривались договоры по специальным  основаниям (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с причинением вреда кредиторам должника в связи с получением должником заниженного встречного предоставления.  

В настоящем случае ООО «Поволжская факторинговая компания» получило по спорным договорам больше, чем предоставило в ответ, что напротив принесло пользу кредиторам должника.

Между тем истцом не заявляется об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть оспорена исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в деле № А57-8025/2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается позиция истца.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца.  

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении  исковых требований истцу  следует отказать, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  истца.

При взыскании государственной пошлины, суд учитывая  финансовое положение ответчика, считает возможным в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Геленджик, (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Третье лицо: ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» о признании договоров №9 от 01.10.2015 г. и № 4 от 12.05.2016 г. недействительными и применении последствий не

действительности сделки- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Геленджик, (ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова