Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109176/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 63/1 ЛИТ. Д/206, ОГРН:  1157847075000, ИНН: 7810340520, дата регистрации: 05.03.2015);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭП ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 51/АФ, ОГРН:  1047811000445, ИНН: 7806151791, дата регистрации: 06.01.2004);

о взыскании,

а также по встречному иску о взыскании

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО1 по дов. от 03.08.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО2 по дов. от 16.12.2018, ФИО3 по дов. от 28.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭП холдинг" (далее - Холдинг) с требованием о взыскании на основании договора № Д-72-01/00/2018 от 01.02.2018 - 478 900 руб. 52 коп. долга, 21 000 руб. неустойки.

Судом принят к производству встречный иск акционерного общества "РЭП Холдинг" о взыскании на основании данного договора - 478 900 руб. 52 коп. неустойки.

Представитель Общества в предварительное судебное заседание явился, поддержал поступившее в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать 478 900 руб. 52 коп. долга, 52 408 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку за период с 18.12.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также направил в суд отзыв на встречный иск, возражения на отзыв на иск, ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, дополнение к отзыву на встречный иск. Первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель Холдинга в судебное заседание явился, по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № Д-72-01/00/2018 от 01.02.2018 (далее – Договор), согласно которому Общество – Поставщик обязуется передать в собственность, а Холдинг – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку товара на сумму 11 782 536 руб., согласованы условия оплаты, в том числе окончательный платеж в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1, срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленной спецификации.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной продукции за каждую неделю просрочки, но не более 10 % неисполненных в срок обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество поставило Холдингу товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Обществом начислена неустойка согласно расчету.

Холдинг, в свою очередь, ссылается на нарушение Обществом сроков поставки, в связи с чем начислил неустойку согласно расчету, которую просит взыскать во встречном иске.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части основного долга Холдингом обоснованных возражений не представлено. В связи с изложенным требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части неустойки по первоначальному иску суд полагает обоснованным довод Холдинга об исчислении срока оплаты с даты поставки всего объема продукции, согласованного Спецификацией, поскольку к такому выводу приводит буквальное толкование пункта 2.3 Спецификации. Таким образом, расчет неустойки по первоначальному иску является ошибочным; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части начислений с 02.08.2018 и с 01.08.2018 (последние две строки расчета), то есть в размере: 7002,19 + 4491,41 = 11 493 руб. 60 коп. неустойки. Также суд не усматривает оснований взыскать неустойку за период с 18.12.2019, ввиду значительной удаленности заявленного периода по времени от даты рассмотрения дела (более чем через 9 месяцев от даты рассмотрения дела). Таким образом, в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с Холдинга в пользу Общества следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 577 руб.

В части неустойки по встречному иску, суд полагает требования Холдинга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный Холдингом, судом проверен и признан обоснованным. 

Возражения Общества со ссылкой на нарушение Холдингом срока внесения авансового платежа судом отклоняются, поскольку Обществом не представлено доказательств направления Холдингу уведомления о приостановлении исполнения  обязательства. Доводы Общества со ссылкой на невозможность закупки сырья до получения аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к рискам предпринимательской деятельности Общества.

Общество также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд при этом исходит в том числе из принципа свободы договора; ответственность сторон в различном размере установлена договором, заключенным сторонами добровольно, доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием расходов по госпошлине с Общества в пользу Холдинга согласно статье 110 АПК РФ.

Суд производит зачет взыскиваемых сумм долга, неустойки, а также сумм судебных расходов. В результате зачета с Холдинга в пользу Общества следует взыскать 11 493 руб. 08 коп. денежных средств, а также 1 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 478 900 руб. 52 коп. долга, 11 493 руб. 60 коп. пеней, в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью в размере 478 900 руб. 52 коп. пеней.

В результате зачета: взыскать с акционерного общества "РЭП холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" 11 493 руб. 08 коп. денежных средств, а также 1 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.