ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10440/2023

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-10440/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

о признании задолженности общим совместным обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании задолженности перед кредитором в размере 82 027 руб. 46 коп. общим совместным обязательством должника и его супруги ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 обязательства по кредитному договору от 16.03.2022 № 5188304319, заключенному с ПАО «Совкомбанк», признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности общим совместным обязательством супругов.

По мнению ФИО3, суд не учел, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу №А57-4630/2022 было принято решение: «Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина». Завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 привело к прекращению и обязательств ФИО3 по вытекающим из каких либо общих обязательств с супругом ФИО2 В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022. Также, по мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Костромской области не содержится доказательств того, что денежные средства ФИО2 были потрачены на общие нужды семьи. Фактически суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил презумпцию общности обязательств по любым личным обязательствам супруга, что противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает принцип состязательности процесса и распределения бремени доказательств, на которые ссылаются стороны процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор от 16.03.2022 № 5188304319, согласно которому заемщику на цели покупки товаров (работ, услуг) предоставлен потребительский кредит на сумму 45 000 руб. сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1, 2 и 11 индивидуальных условий договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу №А31-10440-1/2023 требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере 82 027 руб. 46 коп., из них: 80 385 руб. 38 коп. - основной долг, 1 642 руб. 08 коп. - неустойки (штрафы, пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что обязательства заемщика являются общими обязательствами супругов, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие обстоятельств для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 2012 года состоят в зарегистрированном браке.

Согласно условиям договора потребительского кредита от 16.03.2022 № 5188304319 кредит предоставлен заемщику (должнику) на цели покупки товаров (работ, услуг).

Кредитный договор от 16.03.2022 № 5188304319 («Карта «Халва») между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен в период брака.

Из выписки кредитному договору от 16.03.2022 № 5188304319 следует, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись кредитором в период брака.

Как указал Банк, из расчета задолженности по договору следует, что кредитные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобильного средства, приобретение автозапчастей, расходы на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету RUR/000395426436/40817810750156982376 за период 16.03.03.2022 по 20.11.2023.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов бремя доказывания расходования полученных от денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У ФИО2 и ФИО3 имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных, опровергнуть разумные сомнения ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 отзыв на заявление кредитора не представили, ФИО3, обращаясь в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих ее доводы о расходовании денежных средств в личных целях в материалы дела не представила.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным расходование денежных средств по кредитному договору («Карта «Халва») в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об общем характере возникших перед кредитором обязательств, в связи с чем заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору от 16.03.2022 № 5188304319 в размере, установленном в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу № А31-10440-1/2023, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ФИО3 полагает, что основания для признания обязательств общими отсутствуют, в связи с принятием определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-4630/2022 о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022.

Оценив вышеуказанный довод ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63)).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления № 63, следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления № 63).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу № А57-4630/2022 принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, требования о возврате денежных средств, предоставленных по кредитному договору после 22.03.2022, в деле о банкротстве ФИО3 являлись бы требованиями по текущим платежам, которые по смыслу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В выписке по кредитному договору от 16.03.2022 отражены операции по зачислению денежных средств на карту должника (назначение - предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет). При этом, как указано ранее, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из расчета Банка, представленного при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общая сумма задолженности должника по кредитному договору от 16.03.2022 составляет 82 027 руб. 46 коп., из которых: 80 385 руб. 38 коп. - основной долг (52 408,18 руб. – остаток основного долга, 5 689 руб. 35 коп. – иные комиссии, 22 287 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность), 1 642 руб. 08 коп. - неустойки (штрафы, пени).

Из указанного расчета Банка следует, что на 22.03.2022 остаток основного долга по кредитному договору составлял 11 910 руб. 61 коп., по состоянию на 07.01.2023 остаток основного долга по кредитному договору составлял 531,88 руб., по состоянию на 22.03.2023 остаток основного долга по кредитному договору составлял 578,72 руб.

Согласно расчету Банка, просроченная ссудная задолженность в сумме 22 287 руб. 85 коп. сформирована за период с 03.05.2023 по 20.11.2023. Иные комиссии по договору в сумме 5 689 руб. 35 коп. сформированы за период с 16.04.2023 по 16.05.2023. Неустойка по договору в сумме 1 642 руб. 08 коп. сформирована за период с 08.05.2023 по 20.11.2023.

Кроме того, согласно расчету Банка, в счет погашения требований по кредитному договору от 16.03.2022 за весь период его действия внесено 102 362 руб. 52 коп.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, представленным Банком при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условий Договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку сначала погашается задолженность по платежам с более ранним сроком оплаты, учитывая сведения, содержащиеся в расчете Банка, в том числе о размере и периодах погашения задолженности, а также предоставление основной части денежных средств по кредитному договору после 22.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве ФИО3 спорная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024, являлась бы требованиями по текущим платежам, которые по смыслу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу, возникшей до 22.03.2022.

Таким образом, спорные требования Банка возникли после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-4630/2022 не распространяется на требования Банка по кредитному договору от 16.03.2022.

Соответственно, ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737 по делу № А65-24356/2022 отклоняется, поскольку данный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-10440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова