Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2173/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2017 года №18-18/07714;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО3, Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», ФИО4 представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от  23 марта 2017 года по делу № А73-104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 и о взыскании с него 72 500 рублей, а также об исключении из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов, связанных с проездом к месту проведения первого собрания кредитов и к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015, в общем размере 70 318 рублей;

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2015 года возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее ООО «Спецэнергоремонт»). 

Определением от 25 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3, арбитражный управляющий).

Решением от 24 июня 2015 года ООО «Спецэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3, член НП «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением от 11 ноября 2015 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецэнергоремонт». Конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 и о взыскании с него 72 500 рублей, а также об исключении из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов, связанных с проездом к месту проведения первого собрания кредитов и к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015, в общем размере 70 318 рублей.

Определением от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно размер фиксированного вознаграждения снижен до 100 000 рублей, с ФИО3 взыскано 45 000 рублей в конкурсную массу должника. В части исключения из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов на проезд в размере 70 318 рублей отказано на том основании, что данные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства должника, понесены в связи с проживанием управляющего вне места нахождения должника и его имущества, последний принял все меры для минимизации этих расходов.

Не согласившись с определением от 23 марта 2017 года в части отказа исключить расходы на проезд, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебный акт отменить и удовлетворить требование. В обоснование указывает, что данные расходы на проезд не направлены на достижение целей конкурсного производства, не отнесены законом к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего. Согласившись на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, находящегося в регионе, не совпадающем с местом жительства управляющего, последний должен был предполагать необходимость несения таких расходов.

Согласно отзыву на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, полагает, что оспариваемые расходы отнесены законом к числу расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 23 марта 2017 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Норма пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных положений Закона о банкротстве следует, что производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей процедур банкротства должника, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По материалам дела установлено, что оспариваемые расходы включают в себя расходы на проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника для проведения первого собрания кредитов и расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу №40-31747/2015 по иску должника о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 023 290,54 рублей. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловная необходимость обеспечивать собственную явку в судебное заседание апелляционного суда по делу №А40-31747/2015 арбитражным управляющим не обоснована, из материалов дела и судебных актов по указанному делу не усматривается.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 21 203 рублей, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015, прямо не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанные в первичных документах даты авиаперелетов соответствуют дате проведения первого собрания кредиторов должника, которое состоялось 11 июня 2015 года. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы позволяют определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия также  учитывает, что место нахождения должника не является местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с чем арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения собрания.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим ФИО3  расходы в общей сумме 49 115 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Спецэнергоремонт», понесены в связи с проведением первого собрания кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части требования об исключении расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и нормам материального права, подлежащим применению.

В остальной части обжалуемое определение следует изменить, исключив из состава расходов ФИО3, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы в размере 21 203 рублей, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 марта 2017 года по делу № А73-104/2015 в обжалуемой части изменить.

Исключить из состава расходов ФИО3, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы в размере 21 203 рублей, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь