756/2018-15150(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-677/2017

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Наджар» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. о  частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Наджар» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника по делу № А65-677/2017 (судья Маннанова А.К.)  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление  механизированных работ-3», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  механизированных работ-3», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на ФИО3, являющегося членом  Некоммерческого партнерства «Союза арбитражных управляющих «Континент»  Саморегулируемая организация».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар»,  г.Елабуга, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-3» в  размере 5779921,56 руб., (вх. № 42382).  

Определением от 23.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –  ООО СК «Наджар» (ИНН

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №  А65-677/2017 требования удовлетворено частично.  

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Наджар», г.Елабуга (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) в размере 2 267, 98 руб. долга в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление механизированных работ-3», г.Нижнекамск, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО  «СК «Наджар» ФИО2 обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.12.2017 по делу № А65-677/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что между должником ООО "СУМР-3" и  кредитором ООО Строительная компания «Наджар» заключен договор подряда 53/15 от  29.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ расположенной по адресу:  жилой дом № 6 микрорайон 47 г. Нижнекамск Республики Татарстан.  

Согласно, подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 за сентябрь 2015 на сумму 2 677  371руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных  работ и затрат (КС- 3) № 2 за октябрь 2015 на сумму 7 472 273 руб. 30 коп. кредитор  выполнил строительно-монтажные работы. Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны  должником без замечаний, скреплены печатями организаций.  

Считая, что должник исполнил обязательства по вышеуказанному договору и  задолженность перед кредитором составляет 5 779 921 руб. 56 коп., заявитель обратился  в суд с настоящим требованием.  

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и  обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда;  стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно- монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия,  предусмотренные для данного вида договоров.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований  кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее  соответствия закону.  

Суд первой инстанции установил, что согласно, подписанных сторонами актов  выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1  за сентябрь 2015 на сумму 2 677 371руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и  справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 2 за октябрь 2015 на сумму 7  472 273 руб. 30 коп., кредитор выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму  10 149 644, 92 руб.  

Работы оплачены должником в сумме 4 369 723, 36 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 548 от 05.08.2015 , № 736  от 06.10.2015 , № 755 от 13.10.2015 , № 790 от 17.11.2015 , № 847 от 27.11.2015 , 870 от  01.12.2015.  

Согласно раздела 2 Договора подряда № 53/15 от 29.07.2015 оплата производится  за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ по  форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями  сторон и утвержденных Заказчиком, путём перечисления денежных средств на счет  Субподрядчика в течение 30 дней с момента предоставления Субподрядчиком счёт - Подрядчику. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не запрещённые  действующим законодательством.  

Из представленных в материалы дела кредитором актов выполненных работ (КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 за сентябрь 2015 на сумму  2 677 371руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 за октябрь 2015 на сумму 7 472 273 руб. 30 коп.,  последним в стоимость выполненных работ также включена стоимость использованных  при выполнении данных работ материалов «давальческого сырья», с указанием  наименования, количества, ед. изм. и цены.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявки и товарные  накладные на указанное в актах выполненных работ «давальческое сырье» (материалы)  поставленные самим заказчиком (должником) и принятые кредитором.  

Изучив эти документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что по наименованию, количеству, цене и стоимости товар, поставленный по  

указанным товарным накладным соответствует материалам использованным при  выполнении работ и отраженным в актах выполненных работ КС-2, КС-3, а в товарных  накладных имеется ссылка на договор подряда № 53/15 от 29.07.2015.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что товар (давальческое сырье) передавалось должником кредитору для исполнения  последним обязательств по договору подряда № 53/15 от 29.07.2015.  

Принимая во внимание положения статьи 745 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установив, что условиями договора подряда № 53/15 не предусмотрена  обязанность подрядчика оплачивать такие материалы при включении их в акты  выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность  субподрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи подрядчику  в составе готового объекта, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал  на то, что повторной оплате должником такие материалы не подлежат.  

Принимая во внимание, что 24.05.2016 между кредитором и должником подписан  акт зачета взаимных требований на сумму 359 162,87 рубля (Т.2,л.д.107) в котором  отражено, что сумма неисполненного денежного обязательства должника перед  кредитором по договору № 53/15 от 29.07.2015 по состоянию на 24.05.2016 составляет 359  162,57 рубля, а в части незачтенных актом взаимных требований, обязательства сторон  продолжают существовать до их полного исполнения сторонами, а также то, что между  ООО СК «Наджар» (кредитор, цедент) и ООО «Наджар» (третье лицо, цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 6 от 10.06.2016, по условиям  которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по  договору № 53/15 от 29.07.2015 по актам КС-3 и КС-2 частично на сумму 459 277,84 рубля  (Т.2, л.д.108), принимая во внимание положения статей 382-384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор  утратил право требования к должнику задолженности в размере 459 277,84 рубля по  договору подряда № 53/15 от 29.07.2015 и задолженность подлежащая включению в  реестр требований кредиторов составляет 2 267, 98 руб.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. о  частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Наджар» о включении требования в  

реестр требований кредиторов должника по делу № А65-677/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило