ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61140/2019

Дело № А40-173265/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-173265/18 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Банк ВТБ 

о взыскании задолженности в размере 121 674 273 руб. 58 коп., неустойки в размере 4 299 665 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018; 

от ответчика не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» не явился, извещен;

от Банка ВТБ не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 121 674 273 руб. 58 коп., неустойки в размере 4 299 665 руб. 35 коп.

09.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершать ответчику действия по распоряжению денежными средствами в размере 125 973 938,93 руб., находящиеся на расчетном счете ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» № 40702810500080000898, открытом в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, ОКПО 80869278, БИК 044525219, корреспондентский счет № 30101810500000000219, а также на других расчетных счетах Ответчика, а также в виде наложения запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» из Реестра до полного погашения задолженности в размере 125 973 938,93 руб. перед ПАО «МОЭК».

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

 Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. 

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика  денежных средств  или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта. 

При этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора. 

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о недобросовестности ответчика, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-173265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова