﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-363/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А76-16840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-16840/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления – Мигашкина В.М. (доверенность от 31.12.2020, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Кагорова Дмитрия Хайрулловича (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств, взысканных с Черезова Александра Викторовича (далее – должник), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачисления денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на указанный взыскателем расчетный счет.

Определением суда от 15.05.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление и Миасский городской отдел судебных приставов Управления.

Определением суда от 15.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Черезов А.В. и Исаев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных с должника денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на специальный банковский счет № 40705810972000001671 признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить зачисление денежных средств в размере 390 руб. 92 коп. на расчетный счет общества в банке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на то, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. Управление также обращает внимание на то, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением права взыскателя были восстановлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области судебного приказа от 25.12.2019 о взыскании с Черезова А.В. в пользу общества задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 29 377 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2019, судебных расходов в сумме 27 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 руб. 34 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 32856/20/74054-ИП.

В связи с поступлением 29.04.2020 от должника оплаты в размере 390 руб. 92 коп. судебным приставом-исполнителем вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 144.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из выводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что в заявлении о предъявлении судебного приказа к исполнению взыскателем указаны банковские реквизиты расчетного счета общества в банке для перечисления денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель 29.04.2020 направил взысканные с должника денежные средства на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32856/20/74054-ИП допущено нарушение закона и прав и законных интересов общества, выразившееся в неправомерном перечислении денежных средств в сумме 390 руб. 92 коп. на расчетный счет, не предназначенный для выполнения данного вида операций.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод Управления о том, что к компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

С учетом части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом.

Взыскание денежных средств с должника в пользу общества произведено в рамках исполнительного производства, возбуждённого в связи с причитающейся взыскателю денежной суммой, которая подлежала уплате Черезовым А.В. именно в связи с осуществлением обществом экономической деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели данный спор в соответствии с предоставленной арбитражным судам компетенцией.

Довод Управления в кассационной жалобе о том, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением его права взыскателя были восстановлены, судом округа отклоняется как не имеющий в данном споре правового значения, поскольку исходя из положений статей 200, 201 АПК РФ суды выясняют законность оспариваемых действий заинтересованного лица и обстоятельства нарушения прав и интересов заявителя на момент их совершения.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку суд признает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А7616840/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.Н. Суханова

 

В.А. Лукьянов