АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2760/2021

03 июля 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03  июля  2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.10.2021  №008/10/18.1-285/2021 и признании недействительными торгов по продаже помещений, 

при участии: 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Уралан» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением (с дополнениями) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) от 07.10.2021  №008/10/18.1-285/2021 и признании недействительными торгов по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, 9, извещение на сайте torgi.gov № 170821/0366276/02, мотивировав это тем, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 требования ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, 9 (извещение на сайте torgi.gov № 170821/0366276/02) выделены в отдельное производство.

Управление представило отзыв на заявление (с дополнениями), в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта, указав также, что права и законные интересы ФИО2 при проведении торгов не были нарушены.

Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта.

Третье лицо – ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.09.2021 был проведен аукцион по продаже «Помещений общественного туалета (Ж№ 1-14), общей площадью 45,4 кв.м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, 9» (далее по тексту - Лот) на основании Решения Элистинского городского Собрания от 16.03.2021 № 4, от 27.07.2021 «Об условиях приватизации объекта муниципального имущества города Элисты», постановления Администрации города Элисты от 30.03.2021 № 511, от 11.08.2021 № 1514 «О проведении аукциона по продаже объекта муниципального имущества» (Извещение о проведении торгов № 230921/0366276/01).

Собственности выставляемого на торги имущества - Муниципальное образование город Элиста, в лице Администрации г. Элисты. 

Продавец муниципального имущества - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оператор электронной площадки, организующий аукцион в электронной форме: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

27.09.2021г. ФИО2 была подана жалоба в Управление, мотивированная тем, что проведение приватизации данного объекта в форме аукциона осуществлено с существенным нарушением законодательства.

07.10.2021 Управлением вынесено решение № 008/10/18.1-285/2021, согласно которой жалоба ФИО2 признана обоснованной только в части неверного указания размера задатка в извещении о проведении аукциона.

Не согласившись с указанным решением Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление 27.09.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты при проведении аукциона по продаже муниципального имущества извещение № 230921/0366276/01 «Помещения общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв.м., встроенные в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, 9».

В заявлении ФИО2 указывает, что по лоту №3 не установлено обязательное обременение как к объекту коммунально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ №131) порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2.2 Положения о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания от 28.02.2019г. №16, решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается Элистинским городским собранием в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества.

Решение об условиях приватизации помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв.м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, д.9 принято Элистинским городским собранием 27.07.2021г. решением №4.

В решении №4 от 27.07.2021г. в пункте 3 указаны: наименование объекта, месторасположение, назначение - нежилое, начальная цена - 741 000 руб., шаг аукциона -5% - 37 050 руб., размер задатка - 20% - 148 200 руб., иных условий решение не содержит.

Организатором торгов представлены фотографии помещения, копия технического паспорта, копия выписки из ЕГРН.

Представитель организатора торгов пояснил, что данное помещение не используется как общественный туалет, в настоящее время используется как склад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Сведения о назначении помещения вносятся в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о госрегистрации) в кадастр недвижимости вносятся в том числе назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение;

Согласно пункту 10 части 5 статьи 8 Закона о госрегистрации указываются только два вида назначения помещения - жилое и нежилое.

Классификация нежилых помещений по целевому назначению законом не предусмотрена. Нежилое помещение предназначено для целей, не связанных с постоянным проживанием человека.

Согласно выписке из ЕГРН в строке виды разрешенного использования указано «нежилое», в строке наименование указано: «помещения общественного туалета (№№ 1-14)», строки «исключительный вид разрешенного использования», на которую указывал ФИО2, в выписке из ЕГРН не имеется.

В уточненной правовой позиции от 17.03.2023г. ФИО2 указал: «Таким образом, УФАС по РК посчитало, что с учетом положений части 4 статьи 14 Закона о приватизации орган местного самоуправления вправе был нарушить требования пункта 4 статьи 30 указанного закона и провести торги без условий сохранения коммунального-бытового назначения объекта, в течение определенного срока». Однако, указанных выводов оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 51 ФЗ №131 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отчуждаемое имущество не используется как объект коммунально-бытового назначения. Доказательств того, что помещение используется как объект коммунально-бытового назначения, материалы дела не содержат.

Согласно решению Элистинского городского собрания об условиях приватизации помещения от 27.07.2021г. №9 никаких обременений в отношении помещения не установлено, таким образом организатор торгов - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты не имело полномочий устанавливать обременение по пункту 4 статьи 30 Закона о приватизации.

При этом, данное решение Элистинского городского собрания не было оспорено в судебном порядке ни ФИО2, ни кем-либо иным.

Заявитель указывал, что организатором установлена несоответствующая форма торгов в силу положений части 1 статьи 18 Закона о приватизации, ссылаясь на то, что не установлено обременение в виде сохранения целевого назначения.

Часть 1 статьи 13 Закона о приватизации закрепляет перечень способов приватизации, к которым в числе прочих относится продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2).

Особенности продажа государственного или муниципального имущества на аукционе установлены статьей 18 Закона о приватизации.

В соответствии с частью 1 названной нормы на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с частью I статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Частью 2 статьи 31 Закона о приватизации установлено, что ограничениями может являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1).

Таким образом, Закон о приватизации позволяет устанавливать ограничения в отношении приватизируемого имущества вне зависимости от способа приватизации.

В уточнении правовой позиции от 17.03.2023г. ФИО2 указано; «Что касается второй составляющей - наличие прав и законных интересов лица, то нарушение правил, установленных законом о приватизации государственного и муниципального имущества, в части обязанности покупателя использовать приобретенное имущество по назначению в течение определенного времени, ограничило ФИО2, как участника торгов по внесению соответствующего предложения, помимо стоимости объекта приватизации»,

Между тем, ФИО2 не обращался с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, не обжаловал их заблаговременно в антимонопольный орган.

Его заявка была принята организатором торгов, ФИО2 принял участие в аукционе.

Суд также учитывает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.02.2023 по делу №2-118/2023 ФИО2 отказано в иске к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже «Помещения общественного туалета (№1-№14),  общей площадью 45,4 кв,м., встроенного в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО4, 9, заключенного между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия и ФИО6. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 решение оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи  65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого отказа должно доказать Управление, а ФИО2 должен доказывать факт нарушения его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что Управление правомерно вынесло оспариваемое решение, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.10.2021 №008/10/18.1-285/2021 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                    Шевченко В.И.