Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-5662/2017

«08» июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», г. Воронеж               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй», г. Воронеж           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 502 664 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее — истец, ООО «Бизнес Партнер») 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй» (далее — Ответчик, ООО «Стрим Лайн Строй») о взыскании 381 000 руб. 00 коп. задолженности арендной платы за время использования имущества по договору аренды от 01.08.2016, возмещении 99 971 руб. 00 коп. убытков, причиненных невозвратом имущества в полном объеме по договору аренды от 01.08.2016, 54 960 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-5662/2017, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.05.2017.

В предварительном судебном заседании 25.05.2017, проводившемся с участием представителя истца и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия акта сверки взаимных расчетов (подписан со стороны истца) и доказательства его направления в адрес ответчика (во исполнение определения суда от 02.05.2017), копия договора купли-продажи лесов строительных от 16.05.2016 (в обоснование цены переданного в аренду оборудования и его залоговой стоимости), а также дополнение к иску в части уточнения расчета исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 02.05.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 25.05.2017, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования, указал, что между сторонами 01.08.2016 был заключен договор аренды рамных лесов, исковые требования складываются из подлежащей уплате в соответствии с договором арендной платы, убытков в размере залоговой стоимости невозвращенных элементов рамных лесов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям представителя истца, истец и ответчик осуществляли работы на одном строительном объекте, в начале декабря 2016 года ответчик работы в своей части прекратил, вывез своих рабочих и оборудование с объекта. Истец, завершая выполнение своей части строительных работ, в середине декабря 2016 года осуществил вывоз с объекта строительства всех своих материалов и оборудования, в том числе части переданных ответчику в аренду элементов рамных лесов. Таким образом, по данным представителя истца, часть переданных ответчику в аренду элементов рамных лесов фактически возвращена истцу (вывезена с привлечением услуг транспортной организации) 12.12.2016. Стоимость невозвращенных элементов, по его мнению, должна быть взыскана с ответчика.

Также ответчик пояснил, что за все время использования ответчиком переданных в аренду элементов рамных лесов оплата им не производилась. Впоследствии ответчик перестал контактировать с истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 31.05.2017 после перерыва, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия договора № 09/12/ПР на предоставление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 09.12.2016 и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 12.12.2016. В соответствии с указанными документами, как дополнительно пояснил представитель истца, часть переданных ранее ответчику в аренду элементов рамных лесов перевезена с объекта строительства по адресу: 

<

...> на склад истца по адресу 

<

...> стр. 6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.06.2017 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика арендную плату за время использования имуществ по договору аренды от 01.08.2016 в сумме 381 000 руб. 00 коп., обязать ответчика возместить истцу убытки, причиненные невозвратом имущества в полном объеме по договору аренды от 01.08.2016 в сумме 99 971 руб. 00 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 693 руб. 72 коп., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 718 руб. 63 коп.

В судебном заседании 01.06.2017 после перерыва, проводившемся в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца уточнены в сторону уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами (уточнен расчет процентов).

На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Бизнес Партнер» (арендодатель) и ООО «Стрим Лайн Строй» (арендатор) был заключен договор аренды рамных лесов (л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование леса строительные рамные в соответствии с перечнем:

№ п/п

Наименование элемента

Ед. изм.

Кол-во

1

Рама (2*1 м)

Шт.

154

2

Рама с лестницей (2*1 м)

Шт.

28

3

Связь (3.05 м)

Шт.

161

4

Связь диагональная (3.3 м)

Шт.

82

5

Башмак

Шт.

52

6

Кронштейн анкера

Шт.

91

7

Ригель настила

Шт.

207

8

Настил деревянный

Шт.

138

Стороны в пункте  1.3 договора условились, что оборудование предоставляется в аренду для проведения работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений, сроком до 01.09.2016.

Пунктом 2.1 стороны установили залоговую стоимость переданного в аренду оборудования – 343 713 руб. 00 коп.

Приведенная стоимость, как следует из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела копии договора купли-продажи лесов строительных от 16.05.2016, заключенного истцом с ООО «Промагрострой», является совокупной стоимостью всех элементов рамных строительных лесов:    

№ п/п

Наименование элемента

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу

Сумма

1

Рама (2*1 м)

Шт.

154

607 руб. 00 коп.

93 478 руб. 00 коп.

2

Рама с лестницей (2*1 м)

Шт.

28

720 руб. 00 коп.

20 160 руб. 00 коп.

3

Связь (3.05 м)

Шт.

161

203 руб. 00 коп.

32 683 руб. 00 коп.

4

Связь диагональная (3.3 м)

Шт.

82

440 руб. 00 коп.

36 080 руб. 00 коп.

5

Башмак

Шт.

52

64 руб. 00 коп.

3 328 руб. 00 коп.

6

Кронштейн анкера

Шт.

91

118 руб. 00 коп.

10 738 руб. 00 коп.

7

Ригель настила

Шт.

207

300 руб. 00 коп.

62 100 руб. 00 коп.

8

Настил деревянный

Шт.

138

617 руб. 00 коп.

85 146 руб. 00 коп.

Стороны в пунктах 2.4 и 2.5 договора аренды установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием за период с начала действия договора аренды до 01.09.2016 составляет 75 000 руб. 00 коп., в случае использования оборудования после 01.09.2016 ежемесячная арендная плата составляет 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное условие было установлено в договоре в целях стимулирования арендатора к скорейшему завершению своей части строительных работ.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае возникновения у арендатора необходимости в использовании оборудования после истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора (01.09.2016), период аренды оборудования может быть продлен до 31.12.2016 с учетом положений пункта 2.5 договора (о повышенном размере арендной платы).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 02.08.2016 (л.д. 17) строительные рамные леса в обусловленном договором количестве переданы ответчику.

Оплата по договору аренды ответчиком не производилась, в связи с чем, по данным истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 02.08.2016 по 12.12.2016 в сумме 381 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 75 000 руб. 00 коп. за август 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2016 года и 36 000 руб. 00 коп. за декабрь 2016 года (из расчета 3 000 руб. 00 коп. за каждый из 12 дней декабря).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по окончании совместных работ на одном строительном объекте в начале декабря 2016 года ответчик работы в своей части прекратил, вывез своих рабочих и оборудование с объекта. Истец, завершая выполнение своей части строительных работ, в середине декабря 2016 года осуществил вывоз с объекта строительства всех своих материалов и оборудования, в том числе части переданных ответчику в аренду элементов рамных лесов. По данным истца, часть переданных ответчику в аренду элементов рамных лесов фактически возвращена истцу (вывезена с привлечением услуг транспортной организации) 12.12.2016, о чем дополнительно свидетельствует представленные в материалы дела копия договора № 09/12/ПР на предоставление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 09.12.2016 (заключен истцом с ООО «Базис») и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 12.12.2016.

По данным истца, ответчиком не возвращены следующие элементы строительных рамных лесов (с указанием количества и стоимости):

№ п/п

Наименование элемента

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу

Сумма

1

Рама (2*1 м)

Шт.

25

607 руб. 00 коп.

15 175 руб. 00 коп.

2

Рама с лестницей (2*1 м)

Шт.

22

720 руб. 00 коп.

15 840 руб. 00 коп.

3

Связь (3.05 м)

Шт.

8

203 руб. 00 коп.

1 624 руб. 00 коп.

4

Связь диагональная (3.3 м)

Шт.

40

440 руб. 00 коп.

17 600 руб. 00 коп.

5

Башмак

Шт.

30

64 руб. 00 коп.

1 920 руб. 00 коп.

6

Кронштейн анкера

Шт.

61

118 руб. 00 коп.

7 198 руб. 00 коп.

7

Ригель настила

Шт.

42

300 руб. 00 коп.

25 914 руб. 00 коп.

8

Настил деревянный

Шт.

49

617 руб. 00 коп.

14 700 руб. 00 коп.

Общая стоимость невозвращенных элементов строительных рамных лесов в сумме 99 971 руб. 00 коп. предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия арендных платежей в размере 21 693 руб. 72 коп.

13.03.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 32, л.д. 19-20), которая осталась без ответа.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием за период с начала действия договора аренды до 01.09.2016 составляет 75 000 руб. 00 коп., в случае использования оборудования после 01.09.2016 ежемесячная арендная плата составляет 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В силу пункта 2.6 договора арендатор должен был осуществлять перечисление арендной платы арендодателю за оборудование не позднее 15 числа текущего месяца.

Как указал истец, оплата по договору аренды ответчиком не производилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 02.08.2016 по 12.12.2016 в сумме 381 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 75 000 руб. 00 коп. за август 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за сентябрь 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года, 90 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2016 года и 36 000 руб. 00 коп. (из расчета 3 000 руб. 00 коп. за каждый из 12 дней декабря), которая подлежит взысканию, требования в данной части – удовлетворению.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю в течение трех дней по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. При возвращении сторонами составляется акт приема-сдачи.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договора аренды фактически прекращен в декабре 2016 года, часть переданного в аренду оборудования возвращена арендодателю (самостоятельно вывезена арендодателем с объекта строительства) 12.12.2016, оставшаяся часть не возращена вплоть до даты рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе, основываясь на положениях заключенного договора, а также статей 15, 622 ГК РФ, требовать от ответчика возмещения ему убытков – реального ущерба в размере стоимости невозвращенных элементов строительных рамных лесов.

С учетом отсутствия контррасчета ответчика предъявленных ко взысканию убытков, каких-либо иных доводов и (или) доказательств ответчика, опровергающих доводы и доказательства истца, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 99 971 руб. 00 коп. убытков, причиненных невозвратом имущества в полном объеме по договору аренды, исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты исходя из сумм задолженности за август – декабрь 2016 года, с использованием действующих в соответствующие периоды процентных ставок.

Проверив расчет истца, суд считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично, поскольку в расчете процентом по задолженности за декабрь 2016 года истец ошибочно в качестве суммы, на который подлежат начислению проценты, указал 90 000 руб. 00 коп., в то время как за декабрь 2016 года подлежит уплате и начислена арендная плата исходя из 12 дней в размере 36 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма процентов, начисленная на задолженность за декабрь, составляет 1 226 руб. 75 коп., а общая сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 16.08.2016 по 18.04.2017, составляет 19 853 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 668 от 24.04.2017 в сумме 13 718 руб. 63 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований – 535 931 руб. 27 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) в сумме 502 664 руб. 72 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  13 053 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований – 500 824 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разница между уплаченной истцом при подаче иска суммой госпошлины и размером, подлежащим уплате исходя из уточненных исковых требований, равная 665 руб. 63 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 381 000 руб. 00 коп. платы за использование имуществом по договору аренды рамных лесов от 01.08.2016, 99 971 руб. 00 коп. причиненных невозвратом имущества в полном объеме по договору аренды рамных лесов от 01.08.2016 убытков, 19 853 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.04.2017, 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 665 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 668 от 24.04.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко