ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-365/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13499/2020)  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2020 по делу № А26-365/2020,  принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо:  ФИО3

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) о признании недействительным предписания № ЛК 008/010/4052 от 25.11.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение по использованию балконной плиты перекрытия, относящейся к общему имуществу МКД собственниками не принято, в связи с чем использование балконной плиты противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников МКД. 

Общество и Комитет, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   в период с 30.10.2019 по 25.11.2019 Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества, о чем составлен акт проверки № ЛК 088/А/3203 от 25.11.2019 и выдано предписание № ЛК 088/010/4052, которым Обществу предписано в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания обеспечить демонтаж козырька, расположенного в районе балкона жилого помещения № 5 дома № 25 по Березовой аллее в г. Петрозаводске.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие конструкции (козырьки).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.06.2018, собственниками помещений многоквартирного дома принято положительное решение об использовании общего имущества: общей стены дома для устройства дверного проема с выходом на улицу Березовая аллея и использование земельного участка в квартире по адресу: 

<

...>., переводимой из жилого помещения в нежилое.

Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

 Из постановления администрации Петрозаводского городского округа № 1739 от 04.07.2019 следует, что трехкомнатная квартира № 1 дома № 25 по Березовой аллее в г. Петрозаводске переведена из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом. Акопяну А.К. предписано: получить решение Администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки переводимого помещения № 1 в многоквартирном доме № 25 по Березовой аллее; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом I статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения,

Пунктом 4 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

01.10.2019 ФИО3 получено решение Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с которым согласован проект переустройства и (или) перепланировки квартиры № I дома №25 по Березовой аллее в г. Петрозаводске, срок производства работ установлен с 01.10.2019 по 01.11.2019.

В материалы дела представлен рабочий проект, выполненный ООО «Камтеко»: «Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея, под промтоварный магазин с устройством отдельного входа».

Как следует из данного проекта, архитектурно - строительным решением предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе, крепление козырька (расположенного над крыльцом) - к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного многоквартирного дома. 

Доказательств того, что при установке крыльца и козырька допущено отступление от проекта, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по устройству отдельного входа в нежилое помещение выполнены в соответствии с утвержденным проектом.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества (пункт I), а также в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.06.2018, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято положительное решение об использовании общего имущества: общей стены дома для устройства дверного проема с выходом на улицу Березовая аллея и использование земельного участка в квартире по адресу: 

<

...>., переводимой из жилого помещения в нежилое.

Решение общего собрания не оспорено,  не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Кроме того козырек является частью входа в помещение, поскольку предусмотрен архитектурно – строительным решением рабочего проекта и согласно СП 31-107-2004 Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. 

Довод подателя жалобы о том, что частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность по предоставлению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора, апелляционным судом не принимается, поскольку    Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для признания ничтожными решений и протокола общего собрания собственником многоквартирного дома как непредставление их в орган государственного жилищного надзора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2020 по делу №  А26-365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас