Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11813/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база»,

апелляционное производство № 05АП-7293/2017

на решение от 01.09.2017 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-11813/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ИНН 5530005476, ОГРН 1095530000466) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным решения от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/221216/0041084

при участии:

от  ООО «Сибирская база»: ФИО2, доверенность от 20.09.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

Находкинской таможни: ФИО3, доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017, заявленной в декларации на товары №10714040/221216/0041084 (далее - спорная ДТ).

         Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, представленными в ходе таможенного оформления и по запросу таможни документами полностью подтверждается наименование, количество и стоимость ввезенного товара. Фактическое заключение сделки таможенным органом не опровергнуто. Вместе с тем, общество указывает на то, что действительно в спецификации №1  содержится только лишь наименование и описание модели части ввозимого товара, а именно XPB76-108S-1, сведения о стоимости и количестве в указанной спецификации не содержатся. Указанная спецификация подписана только продавцом.

         Представленные проформы-инвойса содержат наименование, количество и стоимость предварительно согласованной партии товаров. Общая сумма согласованной партии товаров по проформе-инвойса №SL161017 от 17.10.2016, №SL161019 от 19.10.2016 составила 33478 долларов США.

         В соответствии с положениями контракта за 24 часа до предполагаемой отгрузки продавец должен передать по факсу или электронной почте: инвойс, упаковочный лист, спецификацию (по требованию покупателя, с детальным описанием товара и его характеристиками), экспортную декларацию. 

         Таким образом, указанные документы являются основными, подтверждающими фактическую отгрузку товара. Разницу в общей стоимости товаров заявитель объясняет недопоставкой 28 единиц товара, при этом стоимость за единицу не изменилась (28*97=2716 долларов США). Аналогичная разница в общей стоимости товаров, указанной в проформе-инвойса и инвойсе: 33478-30762=2716 дол.США, остальные позиции товаров не изменились. Кроме того, представленные платежные документы также подтверждают общую стоимость товара в размере 30762 дол.США (заявления на перевод №53 от 18.10.2016 на сумму 3240 долл.США, №72 от 13.12.2016 на сумму 20275,20 долл.США, №54 от 19.10.2016 на сумму 7246,80 долл.США. Также таможенному органу была представлена экспортная декларация, которая подтверждает аналогичную стоимость товара.

         Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми проформы-инвойса фактически оформлены как приложение/спецификация к контракту и подписаны обеими сторонами, т.е фактически наименование, количество и стоимость товара являются согласованными. Оформление спецификации не в соответствии с условиями контракта не может означать, что иные документы не могут подтверждать стоимость товара, так как должны оцениваться в совокупности и в материалах дела имеются документы, содержащие наименование, количество и стоимость товара и подписанные обеими сторонами (проформы инвойса, коммерческий инвойс), кроме того, товар был оплачен в размере 100% и оплата товара полностью идентифицируется с поставляемой партией.

         Представитель ООО «Сибирская база» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразила, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, в декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.02.2015 №11 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB НИНБО были ввезены товары общей суммой по счету 30 762 долларов США.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара, общество подало в таможню ДТ №10714040/221216/0041084, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

         В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество предоставило пакет документов, указав в графе 44 их перечень, в том числе: контракт от 03.02.2015 № 11, дополнительные соглашения от 19.10.2015 № 1, от 01.02.2016 № 2 к нему, проформу-инвойса от 17.10.2016 № SL161017, проформу-инвойса от 19.10.2016 № SL161019, инвойс от 13.12.2016 №SL161017- SL161019, упаковочный лист от 13.12.2016 № SL161017- SL161019, заявления на перевод, коносамент от 14.12.2016 №FNYVOT90463, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.09.2014 № 3/9/2014-К, заявка экспедитору от 05.12.2016 № 49, счет от 19.12.2016 № 131 за фрахт, паспорт сделки, прайс-лист и другие документы.

         В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 23.12.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

         Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

         По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

         На этом основании, 15.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.         Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

         Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

         Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

         Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

         Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

         В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

         Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376,).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

         Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. 

         В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

         Проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2016 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также в результате использования ИСС «Малахит» таможенный орган установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) долл.США за килограмм от среднего ИТС долл. США за 1 кг по наименованию товара по РТУ и ФТС.

         Так, отклонение по ФТС по рассматриваемому товару составило 14,55%, по РТУ составило 13,28%.

          Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

         Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ №10702030/071116/0070825 с ИТС 4,26 долл.США/кг.

         На основе приведенных сравнительных данных, таможней сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров.

         Решением о проведении дополнительной проверки от 23.12.2016 таможней были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. 

         Сопроводительным письмом от 30.01.2017 обществом представлены в установленные сроки, имеющиеся в его распоряжении сведения и пояснения в отношении партии товаров по спорной ДТ.

         Изучив представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости дополнительные документы и пояснения, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

          Исходя из условий внешнеторгового контракта №11 от 03.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

         Так, согласно пункту 1.2 контракта для согласования условий о наименовании, количестве, цене, размере платежа за партию, иных характеристиках товара сторонами используется спецификация к партии товара.

         Поставка товара производится отдельными партиями, каждая из которых отражается в отдельной спецификации и инвойсе. Данные документы являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.1).

         В соответствии с пунктом 2.2 контракта предварительное согласование цен и поставляемого ассортимента стороны производят на основании заказов покупателя В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что продавец на основании предварительного заказа покупателя выставляет проформу-инвойс на проведение оплаты. Инвойс должен содержать информацию об условиях оплаты. 

         Согласно материалам дела, при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, проформы-инвойс и инвойс, являющиеся неотъемлемой частью контракта, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами наименование, ассортимент, количество, цену партии товара, а также упаковочный лист, коносамент, что соответствует условиям внешнеторговой сделки. 

         В ходе таможенного контроля декларантом были представлены на бумажных носителях вышеуказанные коммерческие документы, а также спецификация от 17.10.2016 №1, банковские платежные документы и ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ и предыдущим поставкам, прайс-лист продавца от 16.10.2016, копии экспортных таможенных деклараций, документы подтверждающие несение и оплату транспортных расходов.

         Оценив представленный декларантом пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению  по спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         15.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, указав  на то, что декларантом не представлены заказы в соответствии с пунктом 2.2. контракта, на основании которых предварительно согласовывается цена и ассортимент товара; при рассмотрении представленной спецификации от 17.10.2016 № 1 установлено, что документ составлен только на один товар; из представленных проформ-инвойсов следует, что указанная в них общая цена товара, превышает сумму, заявленную в графе 22 спорной ДТ.

         Проверив данный довод таможенного органа, судом установлено, что таможне не был представлен предварительный заказ покупателя.

         Так, из сведений представленной проформы-инвойса от 17.10.2016 №SL161017 следует, что в документе указан товар в количестве 218 штук модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общая стоимость 9 613,80 долларов США, а также названия товара в ассортименте: 2 шт. модуль, 4 шт. конденсатор, 2 шт. датчик уровня воды, 2 шт. пульсатор, 2 шт. парубок для воды, 2 шт. сцепление, 4 шт. пластиковый, 2 шт. шнур питания,2 шт. выключатель, 2 шт. таймер для стирки, 2 шт. таймер для отжима, 2 шт. кнопки, 2 шт. штырь, 2 шт. держатель, 8 шт. мотор, 3 шт. пластиковый поддон, 4 шт. коробка, цена за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из его количества по каждому ассортименту.

         Итоговая цена всего ассортимента товара в проформе-инвойса от 17.10.2016 №SL161017 указана в размере 9 810 долларов США.

         Согласно сведениям проформы-инвойса от 19.10.2016 №SL161019 в документе указан товар в количестве 244 штук модели XQВ60В, марки BOSH, описание «автоматическая стиральная машина с насосом», цена за единицу измерения 97 долларов США и итоговая стоимость 23 668 долларов США.

         Таким образом, общая стоимость товара по указанным проформам-инвойсам составила сумму 33 478 долларов США. В данных документах имеется ссылка на стороны внешнеторговой сделки и реквизиты контракта от 03.02.2015 № 11.

         Вместе с тем, согласно представленному инвойсу от 13.12.2016 №SL161017- SL161019, подписанного сторонами внешнеторговой сделки следует, что данным документом сторонами согласован товар в количестве 218 шт. модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат», цена за единицу измерения 44,10 долларов США и общей стоимостью 9 613,80 долларов США; товар в количестве 216 шт. модели XQВ60В, марки BOSH, описание «автоматическая стиральная машина с насосом», цена за единицу измерения 97 долларов США и общей стоимостью 20 952 доллара США, а также товар в ассортименте: 2 шт. модуль, 4 шт. конденсатор, 2 шт. датчик уровня воды 2 шт. пульсатор, 2 шт. парубок для воды, 2 шт. сцепление, 4 шт. пластиковый, 2 шт. шнур питания, 2 шт. выключатель, 2 шт. таймер для стирки, 2 шт. таймер для отжима, 2 шт. кнопки, 2 шт. штырь, 2 шт. держатель, 8 шт. мотор, 3 шт. пластиковый поддон, 4 шт. коробка, указана его цена за единицу измерения и общая цена каждого наименования товара, исходя из его количества по  каждому ассортименту.

         Таким образом, итоговая сумма стоимости партии товара по инвойсу от 13.12.2016 №SL161017- SL161019 составила 30 762 долларов США, который не соответствует согласованному в проформах-инвойсах размеру 33 478 долл.США стоимости всей партии товара, кроме того инвойс содержит иные сведения о количестве товара в штуках модели XQВ60В и цене, чем согласовано в проформе-инвойсе от 19.10.2016 №SL161019. Также в указанном инвойсе не содержится сведений об условиях оплаты, которые должны содержаться в данном документе в силу пункта 5.2 контракта.

         Спецификация о согласовании условий о наименовании, количестве, цене, размере платежа за партию, предусмотренная пунктом 1.2 контракта №11 от 03.02.2015 декларантом представлена не была ни на стадии таможенного оформления товара, ни в ходе дополнительной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

         При этом довод дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о том, что проформы-инвойса фактически оформлены как приложение/спецификация к контракту, коллегией отклоняется, как противоречащий буквальному значению пункта 1.2 контракта №11 от 03.02.2015. 

         Оценив спецификацию №1 от 17.10.2016, представленную декларантом суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный документ невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, (учитывая сведения, содержащиеся в представленных декларантом проформах-инвойса), поскольку он не содержит сведений в отношении какой поставки он оформлен в рамках контракта от 03.02.2015 № 11, кроме того, в документе заявлен товар модели ХРВ76-108S-1, марки BOSH, описание «двухбаковая стиральная машина полуавтомат весом нетто 17,9 кг», иных сведений документ не содержит, включая стоимость товара за единицу его измерения и стоимость всей партии товара.

         Учитывая изложенное, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о недоказанности декларантом обстоятельств согласования условий поставки и определения ассортимента товара, который подлежал продаже и поставке в адрес покупателя, а также его количество и цену соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные декларантом на стадии таможенного оформления и дополнительной проверки документы, содержат противоречивые сведения в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащее доказательство в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

         При этом с целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи, таможенным органом декларанту была предоставлена реальная возможность доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки (приложение №3 к Порядку №376).

         Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

         Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, а представленные дополнительно документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа о достоверности представленных сведений, в связи с чем, вывод Находкинской таможни о том, что представленный пакет документов не может свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании сторонами основных условий договора является правомерным.

         Учитывая, что таможенной стоимостью товара является цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза (статья 4 Соглашения), и что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по спорной ДТ не представляется возможным определить таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

         Указанное обстоятельство в  силу пункта 21 Порядка №376 является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможенным органом самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

         Оценив решение о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2017, суд установил, что в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Находкинской таможней проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

         Установив, что факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости не подтвержден, таможенный орган обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

         В силу пункта 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.         Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ», товаров, отвечающих требованиям статей 6, 7 Соглашения, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в один и тот же или соответствующий период времени, не выявлено. 

         Информация, необходимая для расчета таможенной стоимости в соответствии со статьями 8, 9 Соглашения в таможенном органе также отсутствовала. В этой связи, таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе шестого метода таможенной оценки. При этом в качестве источника ценовой информации Находкинская таможня использовала сведения из ДТ №10702030/071116/0070825, где таможенная стоимость 1192998, 20 руб, вес – 4584 кг. 

         Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение Находкинской таможней условий статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в том числе, оценив данные ИСС «Малахит» (выборка №1 от 22.12.2016) и ИАС «Мониторинг-Анализ» в отношении использованной ДТ в качестве источника ценовой информации нарушений не установил.

         Таким образом, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в его распоряжении и в соответствии с требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

         Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017  по делу №А51-11813/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович