ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-20214/2021

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» – ФИО2 (доверенность № 10-23 от 30.01.2023), представителя товарищества собственников жилья «Березка» – ФИО3 (доверенность б/н от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-20214/2021, по заявлению товарищества собственников жилья «Березка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 06.10.2021 № 1415.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; товарищество собственников жилья «Березка» (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-20214/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее - Общество).

18.04.2023 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.07.2023 заявление Товарищества удовлетворено, с Общества взысканы судебные расходы в сумме 80000р.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда незаконным, просит его отменить, судом первой инстанции не установлен факт несения ТСЖ «Березка» судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Товарищества возразил по существу доводов Общества, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Товарищества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не препятствует согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ему понесенных судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», действующей в интересах и по поручению Товарищества (далее - заказчик) и ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг (далее - договор), предметом которого является составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и оказания консультативных услуг по делу № А63-20214/2023. Стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 80000р.

Обязательства, предусмотренные договором от 01.06.2022 исполнены полностью. В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов Товарищество представило акт приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 1, а так же платежное поручение от 13.04.2023 № 511.

Принятие итого судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Управления, на стороне которого выступало третье лицо – Товарищество.

Представитель Товарищества активно участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2022, возражения на исковое заявление от 13.09.2022, ходатайство об участии в заседании суда посредствам системы веб-конференции от 12.10.2022, возражения на апелляционную жалобу от 27.12.2022, исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.07.2022, 19.09.2022, от 26.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2023.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Общества заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (80000р).

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы являются необоснованными и неразумными. Доказательств их чрезмерности заявителем жалобы не представлено. Основания для снижения понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем Товарищества работы следует из материалов дела и подтверждается актом оказанных услуг.

Отклоняя доводы Общества о неразумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что в рамках настоящего дела не представлены доказательства об оказанных АСН СК «Партнер» услугах. Как видно из материалов дела Товариществом 10.01.2019 АСН СК «Партнер» (ассоциация) выдана доверенность № 110-К, согласно которой товарищество доверило ассоциации представлять свои интересы и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех судебных инстанциях, а так же иных государственных органах. Названная доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах товарищества третьим лицам. На основании указанной доверенности в интересах и по поручению Товарищества заключен договор с исполнителем, предметом которого явилось составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и оказания консультативных услуг по делу № А63-20214/2021. Факт оказания услуг и несения Товариществом расходов на оплату спорных услуг подтверждён материалами дела. Таким образом, из имеющихся материалов дела видно, что ассоциация, в рассматриваемом случае, не оказывала Товариществу юридических услуг, а выступала посредником между ним и исполнителем, который в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства перед товариществом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-20214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.