ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-3377/23

г. Москва

27 марта 2023 года

Дело № А41-89987/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-89987/22, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее – ответчик, общество, АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ») о взыскании 61 557, 06 руб. задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по счету от 22.03.2022 N 1124, 4 242, 70 руб. неустойки за период с 12.04.2022 по 01.08.2022 с начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-89987/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 3 977,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 208/01/18 от 14.02.2018, по условиям которого, истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод ответчика в центральную систему водоотведения.

Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлен отбор проб сточных вод 09.02.2022, в результате которого составлен акт отбора сточных вод № 151 от 09.02.2022, акт отбора проб сточных вод вручен представителю ответчика.

Истец ссылался на то, что протоколом исследования пробы от 17.02.2022 N 445467 подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и выставлен ответчику счет на оплату N 1124 от 22.03.2022 на сумму 61 557, 06 руб., который направлен в адрес ответчика письмом от 30.03.2022 N 2664.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом «в» п. 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона № 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил № 728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

На момент отбора проб 09.02.2022 между истцом и ответчиком действовал акт разграничения от 2018, согласно которому расположения мест отбора проб и границей эксплуатационной ответственности является канализационные колодцы КК № 2 и КК № 3.

В рассматриваемом случае, отбор проб сточных вод проводился в КК-3 в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом № 151 от 09.02.2022. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году (04 февраля) отбор проб не производился, не имеют значения для правильного рассмотрения спора и не влияют на выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акт № 151 от 09.02.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Однако ответчик своим правом в установленном порядке не воспользовался, параллельная проба не была отобрана исследована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Результаты отбора проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся вещества с превышением концентрации по перечню согласно Приложению № 5 к Правилам № 644.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством, Правилами № 728. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколом вскрытия пробы установлено, что пломбы не повреждены.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами № 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, рассчитанный в установленном порядке, составил в общем размере 61 557, 06 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 242, 70 руб. за период с 12.04.2022 по 01.08.2022, а также неустойки с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для применения, в рассматриваемом случае, моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности на основании счета от 22.03.2022 N 1124, который был получен ответчиком 30.03.2022 (уведомление № 2664 от 30.03.2022).

В силу абз. 4 п. 119 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, обязательство по оплате спорной задолженности возникло не позднее 31.03.2022 – на следующий день после получения счета от 22.03.2022 N 1124 ответчиком, то есть до введения вышеуказанного моратория, и должно было быть исполнено в течение 7 дней. 

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.08.2022, а также неустойки с 02.08.2022 по 30.09.2022, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данное право также предусмотрено пунктом 65 договора.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 462, 24 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 182, 10 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-89987/22 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» неустойку на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 462,24 руб.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 182,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева