48/2023-69752(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41021/2022

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 года

15АП-9398/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общество "Атакор. Антикризисное Управление" на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-41021/2022 по заявлению  акционерного общества "Атакор. Антикризисное Управление" о включении в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось акционерное общество "Атакор. Антикризисное Управление" с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в  размере 90 234,04 рублей, в том числе: 44 113,45 рублей основного долга, 38 861,09  рублей процентов, 5 862,35 рублей неустойки и 1 397,15 рублей государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу   № А53-41021/2022 требования акционерного общества "Атакор. Антикризисное  Управление" в размере 44 113,45 рублей – основной долг, 38 861,09 рублей –  проценты, 5 862,35 рублей – неустойка признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций  в размере 5 862,35 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  

причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  "Атакор. Антикризисное Управление" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  19.05.2023, просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов суммы государственной пошлины в размере 1 397,15 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственная пошлина  взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского  судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6-4052/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в ЕФРСБ № 10953661 от 10.03.2023, в газете "Коммерсантъ"   № 46(7491) от 18.03.2023.  

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное Управление" обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 90 234,04 рублей, в том числе: 44 113,45 рублей основного долга, 38 861,09  рублей процентов, 5 862,35 рублей неустойки и 1 397,15 рублей государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом  (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может  быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения указанных требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

АО "Атакор. Антикризисное Управление" заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате  государственной пошлины.  

Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия  задолженности ФИО2 перед АКБ АО "Атакор.  Антикризисное Управление" по уплате государственной пошлины.  

В определении от 15.04.2023 судом предложено представить заявителю  копию судебного акта, которым с должника взыскана заявленная сумма судебных  расходов с отметкой о вступлении в законную силу, сведения о ходе  исполнительного производства, справку ФССП об остатке задолженности на  актуальную дату, дополнительные документы в обоснование правовой позиции.  

Во исполнение определения суда от 15.04.2023 заявителем в материалы дела  представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 8-9), в которых заявитель указал,  что взыскание задолженности в судебном порядке не проводилось, требование  предъявлено в рамках процедуры банкротства.  

Заявителем представлено платежное поручение от 24.11.2022 № 8300 на  сумму 1 397,15 рублей. Назначение платежа "Госпошлина за рассмотрение  заявления АО "Атакор. Антикризисное Управление" к ФИО2 о вынесении судебного приказа по договору № 263083, при цене иска86 476,8 руб. без НДС".  

Судебный акт, установивший обязательства ФИО2 по возмещению  расходов банка по оплате государственной пошлины, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  представлен не был.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  

иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив неподтвержденность надлежащими доказательствами требований  АО "Атакор. Антикризисное Управление" в части задолженности по уплате  государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что данные требования не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

При обращении с апелляционной жалобой, заявителем к ней приложен  судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного  района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 по делу № 2-6-4052/2022, из которого  усматривается, что с должника в пользу АО "Атакор. Антикризисное Управление"  взыскана в том числе государственная пошлина в размере 1 397,15 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  

частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела видно, заявитель извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, направлял письменные пояснения во  исполнение определения суда, в которых указал что взыскание задолженности в  судебном порядке не проводилось, требование предъявлено в рамках процедуры  банкротства.  

Уважительных причин непредставления судебного приказа в суд первой  инстанции не приведено. Таким образом, заявитель мог и должен был представить  доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  соответствующие процессуальные риски.  

Доводы жалобы о том, что обязательства по уплате государственной  пошлины подтверждены платежным поручением от 24.11.2022 № 8300, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку уплата  государственной пошлины в суд не влечет ее обязательное взыскание в судебном  порядке, поскольку заявление может быть не подано кредитором, либо в  удовлетворении заявления может быть отказано и т.д.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма  задолженности по уплате государственной пошлины в любом случае не подлежала  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность  является текущей.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов  по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к  должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и  т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6  Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6-4052/2022 от  16.12.2022 вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника (28.12.2022), указанные расходы  являются текущими платежами.  

При указанных обстоятельствах, установление текущих платежей  осуществляется финансовым управляющим самостоятельно и не подлежит  рассмотрению судом, в связи с чем, у заявителя не утрачено право на предъявление  судебного приказа финансовому управляющему для возмещения судебных  расходов в первоочередном порядке.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная  жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу   № А53-41021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян