ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104185/2023

15 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н.., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СМУ-837» (АО «СМУ-837») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по иску АО «СМУ-837»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-837»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 02.05.2023 в размере 855 276 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-104185/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование»  об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-104185/2023 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. АО «АльфаСтрахование» указывает на неправомерное начисление судами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.04.2022. АО «АльфаСтрахование» полагает, что поскольку с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а 15.04.2022 было опубликовано сообщение АО «АльфаСтрахование» № 11914998, из которого следует, что страховая компания в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то с 01.04.2022 до даты официального опубликования сообщения об отказе от моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

АО «СМУ-837», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «СМУ-837» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «СМУ-837»  в обоснование заявленных исковых требований указало, что:

- при обращении в страховую компанию (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховой выплате страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в размере 3 940 290 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по другому делу № А40-125343/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, было удовлетворено требование АО «СМУ-837» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 940 290 руб.;

- с момента отказа в страховой выплате (15.05.2020) и по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по другому делу № А40-125343/2022 (02.05.2023) АО «СМУ-837» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 276 руб. 53 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неправомерной задержки выплаты страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика – АО «АльфаСтрахование» о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 (аналогичный довод изложен в кассационной жалобе) правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что АО «АльфаСтрахование» заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было обращено внимание, что по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется к отказавшемуся лицу со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-104185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина