СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16724/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-18661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2017 года

по делу № А50-18661/2017	

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "Росита" (ОГРН 1021100731167, ИНН 1102035981)

к ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строителей Республики Коми" (ОГРН 1091100000287, ИНН 1101501661),

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росита» (далее - ООО «Росита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее - Ассоциация «ОСТЭК», ответчик) с требованием об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в пользу Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Республики Коми» (далее - Ассоциация СРО «Объединение строителей РК»).

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Ассоциация СРО «Объединение строителей РК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования удовлетворены, суд обязал Ассоциацию «ОСТЭК» перечислить внесенный ООО «Росита» взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Объединение строителей РК».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 19.10.2017 при проверке законности и обоснованности судебного решения ответчик обнаружил, что с 27.06.2017 истец не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не является членом Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», в пользу которой ООО «Росита» просило перевести взнос в компенсационный фонд.

Соответствующие сведения впервые были опубликованы в едином государственном реестре СРО 18.10.2017 и не были известны ответчику ни на момент принятия иска к производству 18.07.2017, ни на момент рассмотрения спора по существу 12.09.2017. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра СРО о прекращении членства истца в Ассоциации  СРО «Объединение строителей РК» с 27.06.2017, ссылаясь на то, что они были опубликованы только18.10.2017 и не могли быть представлены суду ответчиком в более ранний срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин невозможности приобщения указанных сведений в суд первой инстанции.

Так в частности, исковое заявление ООО «Росита» поступило в суд 22.06.2017, судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось 12.09.2017 г. Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, у Ассоциации «ОСТЭК» имелась возможность представить указанные сведения в суд первой инстанции. При этом поздняя публикация сведений об исключении истца из членов СРО об отсутствии указанной возможности не свидетельствует.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, отмечая, что им были соблюдены все необходимые условия для добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда.

Также истец отмечает, что после перечисления Ассоциацией «ОСТЭК» средств компенсационного фонда, его членство в Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» будет восстановлено.

Третье лицо, Ассоциация СРО «Объединение строителей РК» представило письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что ООО «Росита» полностью соответствовало условиям членства в ассоциации, в связи с чем 01.03.2017 Советом Ассоциации было принято решение о принятии данного лица в члены саморегулируемой организации.

Вместе с тем, поскольку взнос в компенсационный фонд не был перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, третьим лицом, из-за незаконного бездействия ответчика 27.06.2017 было принято решение о прекращении  членства ООО «Росита» в Ассоциации СРО «Объединение строителей РК».

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих  представителей не обеспечили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росита» с 13.09.2011 являлось членом Ассоциации «ОСТЭК» (л.д. 20) и в соответствии с условиями п. 6ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в период с 09.09.2011 по 26.06.2012 (л.д. 21-27).

Истец направил ответчику уведомление от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства с 01.01.2017 с последующим переходом в Ассоциацию Саморегулируемая организация	«Объединение	строителей Республики Коми», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец.

Также истцом в адрес Ассоциации «ОСТЭК» направлено заявление от

о перечислении ранее внесенного взноса на расчетный счет в Ассоциации СРО «Объединение строителей РК».

Ответчиком 14.02.2017 принято решение о прекращении членства в отношении ООО «Росита» (выписка из протокола Совета Ассоциации «ОСТЭК» № 1183 от 14.02.2017, л.д. 33-35).

01.03.2017 истец принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию СРО «Объединение строителей РК» (выписка из протокола № 219 от 01.03.2017, л.д. 36-38).

В адрес ответчика истцом было направлено	повторное информационное письмо № 10 от 13.03.2017 о необходимости перечисления внесенного компенсационного взноса.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 123 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) установлено право члена ассоциации (союза) выйти из нее по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3. ст. 55.6 Градостроительного кодекса, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Согласно ст. 55.7 Градостроительного кодекса в случае прекращения членства в СРО путем добровольного выхода члена из состава СРО, членство в данной саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В целях обеспечения перехода индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (далее - Некоммерческая организация), в Региональные саморегулируемые организации статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливающие некоторые особенности регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческих организаций, Некоммерческих организаций и Региональных саморегулируемых организаций, в том числе в части оснований и порядка прекращения членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Некоммерческой организации и исполнения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в качестве условий перехода в Региональную саморегулируемую организацию установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами Некоммерческой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 года письменно уведомить такую Некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в Некоммерческой организации с последующим переходом в Региональную саморегулируемую организацию.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлены основания требований истца к ответчику о прекращении членства в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и о перечислении денежных средств, уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческой организации в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в иную саморегулируемую организацию.

Поскольку судом установлен факт направления истцом 15.11.2016 в адрес ответчика уведомления о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в Ассоциацию СРО «Объединение строителей РК» и заявления о перечислении внесенного истцом взноса в компенсационный фонд третьего лица, а также документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме истца в члены Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», следовательно, истцом соблюден порядок, предусмотренный частями 5 и 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. 

На основании заявления истца от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО, членство ООО «Росита» в Ассоциации «ОСТЭК» считается прекращенным с даты указанной в заявлении.

Таким образом, поскольку обязательства по перечислению  внесенного ответчику ранее взноса в компенсационный фонд третьему лицу в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Объединение строителей РК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что членство ООО «Росита» в Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» было прекращено 27.06.2017 апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в соответствии с установленной законом процедурой, совершил все необходимые действия, направленные на добровольное прекращение членства в  Ассоциации «ОСТЭК» с переходом в новую саморегулируемую организацию.

При  этом именно ответчик, действуя недобросовестно, в нарушениеп. 13.1 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Объединение строителей РК» в течение 7 рабочих дней после поступления соответствующего заявления, не перечислил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ответчика неисполненной обязанности по перечислению денежных средств истца в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

При этом ссылки подателя жалобы на прекращение членства истца в Ассоциации СРО «Объединение строителей РК», и отсутствии у него на текущий момент указанной обязанности, апелляционным судом не принимаются, поскольку как подтвердила Ассоциация СРО «Объединение строителей РК» исключение истца из членов СРО было обусловлено не исполнением соответствующей обязанности со стороны истца, и исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд позволит возобновить членство ООО «Росита» в данной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-18661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова