﻿512/2021-44940(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9123/2021

Дело № А72-13840/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича –  Прохоровой Е.В., доверенность от 27.09.2021 № 05/2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской  области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021  

по делу № А72-13840/2020 

по исковому заявлению Министерства экономического развития и  промышленности Ульяновской области к индивидуальному  предпринимателю Платонову Сергею Михайловичу, индивидуальному  предпринимателю Кушнеру Анатолию Владимировичу об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и обязании передать  имущество по акту приема-передачи, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области, Комаров Александр Владимирович,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской  области (после переименования – Министерство экономического развития и  промышленности Ульяновской области, далее – Министерство, истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Михайловичу  (далее – ИП Платонов С.М.), к индивидуальному предпринимателю  Кушнеру Анатолию Владимировичу (далее – ИП Кушнер А.В., ответчики)  об истребовании из чужого незаконного владения ИП Платонова С.М. и  ИП Кушнер А.В. в государственную собственность Ульяновской области  объекта недвижимого имущества – помещение № 40, площадью 35,5 кв.м,  расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 28; обязать  ответчиков передать имущество по акту приема-передачи в течение  30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области, Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  Комаров Александр Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ИП Кушнер А.В., явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции и  решение суда первой инстанции подлежащими оставлению в силе, в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28 ранее  имело адрес: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28, 28а.  

20.07.1992 на основании постановления Главы администрации  Ульяновской области № 409 было создано областное производственное  коммерческо-посредническое государственное предприятие «Товары для  народа» (далее – предприятие «Товары для народа») и на основании  распоряжения Комитета по управлению имуществом Ульяновской области  от 14.08.1992 № 125-У ему на баланс было передано имущество  Ульяновской области, в том числе, административное здание по  ул. Радищева, д. 28, 28а.  

На момент создания предприятия «Товары для народа» и передачи  ему на баланс административного здания по адресу: ул. Радищева, д. 28,  

указанное административное здание состояло из литеров А, А1, А2, А3,  А4, А5, А6, А7, А8, А9.  

При этом литеры А6, А7, А8, А9 были введены в эксплуатацию на  основании акта государственной комиссии о приемке законченного  капитального ремонта здания в эксплуатацию от 20.12.1989.  

17.02.1994 распоряжением Главы администрации Ульяновской  области № 183-р было подтверждено нахождение на балансе  предприятия «Товары для народа» административного здания по  ул. Радищева, д. 28, 28а (далее по тексту - ул. Радищева, д. 28).  

21.05.2001 судебным приставом-исполнителем ПССП по налогам и  сборам Управления Министерства юстиции по Ульяновской области в  отношении предприятия «Товары для народа» возбуждено исполнительное  производство в связи с наличием задолженности по налогам.  

19.04.2002 предприятие «Товары для народа» представило  судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе  предприятия, на которое возможно обратить взыскание, в перечень  которого входили офисно-складские помещения (вспомогательные  помещения при административном здании по ул. Радищева, 28).  

Из представленной схемы складских помещений видно, что  предприятие «Товары для народа» предлагало обратить взыскание на  литеры А6, А7, А8, А9 административного здания по ул. Радищева, 28.  

Также из указанной схемы видно, что литер А6 состоит из двух  помещений, ориентировочной площадью 16 кв.м и 18 кв.м.  

19.04.2002 судебным приставом-исполнителем ПССП по налогам и  сборам Управления Министерства юстиции по Ульяновской области  Изосимовым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на  имущество должника – предприятия «Товары для народа» на основании  постановления № 9 от 14.05.2001 Инспекции МНС РФ по Ленинскому  району г. Ульяновска «Об обращении взыскания налога на имущество  налогоплательщика-организации».  

В акте ареста имущества от 19.04.2002 указаны «Склады  (Административное здание) по ул. Радищева, 28».  

Арестованное имущество реализовано на публичных торгах. 

Согласно Протоколу № 1 от 12.07.2002 о результатах торгов по  продаже арестованного имущества складские помещения из красного  кирпича общим объемом 555,6 куб.м по адресу: г. Ульяновск,  ул. Радищева, 28, подлежали передаче в собственность и переданы по акту  приема-передачи от 16.07.2002 победителю торгов – Комарову Александру  Владимировичу.  

18.07.2002 судебным приставом-исполнителем ПССП по налогам и  сборам было вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в отношении предприятия «Товары для народа».  

В период с 2002 года по 2005 год Комаров А.В. осуществил  капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанных складских  помещений, со сносом остатков деревянного навеса со стороны северо- восточного торца здания. Вместо деревянного навеса осуществлено  строительство пристроя под литером А10.  

17.06.2005 по заявке Комарова А.В. Ульяновский филиал  ФГУП «Ростехинвентаризация» оформил технический паспорт на  встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск,  ул. Радищева, д. 28.  

В соответствии с техническим паспортом от 17.06.2005,  реконструированные помещения (литеры А6-А10) имеют общую площадь  232,9 кв.м, в том числе: литер А6 – 32,0 кв.м; литер А7 - 24,2 кв.м;  литер А8 – 93,0 кв.м; литер А9 – 61,3 кв.м; литер А10 – 22,4 кв.м.  

25.12.2008 Министерством государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области издано распоряжение № 2025- р «О реорганизации областных государственных предприятий», согласно  которому предприятие «Товары для народа» присоединено к областному  государственному предприятию «Имущество» (далее –  

предприятие «Имущество»), с передачей имущества предприятия «Товары  для народа» в хозяйственное ведение предприятия «Имущество».  

Имущество, находящееся на балансе предприятия «Товары для  народа», передано предприятию «Имущество» по передаточному акту № 1  от 01.12.2008.  

В расшифровке к передаточному акту № 1 от 01.12.2008 указано  «Административное здание по ул. Радищева, 28, 28а, введенное в  эксплуатацию до 1917 г., площадью 948 кв.м».  

06.08.2009 Департамент государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области (правопреемник Министерства  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области) издал распоряжение № 1174-р, которым внес изменения в реестр  областного имущества в отношении объекта - административное здание по  ул. Радищева, 28, 28а, согласно которому адрес объекта изменен на адрес:  «г .Ульяновск, ул. Радищева, № 28», общая площадь здания изменена - с  948 кв.м на 986,6 кв.м.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного  распоряжения Департамента № 1174-р от 06.08.2009 в площадь  административного здания был включен пристрой литер А6, который не  входил в состав имущества предприятия «Товары для народа», поскольку в  связи с продажей в 2002 году на торгах, с этого времени находился в  фактическом владении Комарова Александра Владимировича.  

09.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) было зарегистрировано право  хозяйственного ведения предприятия «Имущество» на Административное  здание, площадью 986,6 кв.м, лит. А, А1-А6, а, а1, I-III, адрес объекта:  Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28.  

06.05.2010 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности  Ульяновской области на нежилые помещения, общей площадью  691,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - №№ 12-17, 27-36, 38-44,  

49, 2-ой этаж: №№ 1-16,18-36, по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28.  

07.06.2010 в ЕГРН было зарегистрировано право хозяйственного  ведения предприятия «Имущество» на нежилые помещения, общей  площадью 691,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - №№ 12-17,  27-36, 38-44, 49, 2-ой этаж: №№ 1-16,18-36, по адресу: Ульяновская  область, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28.  

24.12.2013 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности  Ульяновской области на нежилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м,  1-й этаж, номер на поэтажном плане № 40, адрес объекта: Ульяновская  область, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28.  

В последующем, согласно пояснениям представителя истца,  приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции,  происходило аннулирование регистрации права собственности  Ульяновской области и права хозяйственного ведения  предприятия «Имущество» на помещения административного здания по  адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28, и регистрация прав на нежилые  помещения в здании, в том числе на помещение № 40 в 2013 году,  вызванное тем, что помещения постепенно продавались Предприятием в  процессе своей ликвидации. Помещение № 40, общей площадью 35,5 кв.м,  расположенное на 1-ом этаже, не было продано и было возвращено из  хозяйственного ведения предприятия «Имущество» в декабре 2018 года.  

Судом первой инстанции установлено, что помещение № 40, общей  площадью 35,5 кв.м, и помещения № 50 (16,5 кв.м) и № 51 (15,8 кв.м),  входящие в состав нежилого помещения площадью 232,9 кв.м,  находящегося в настоящее время в собственности ИП Платонова С.М. и  ИП Кушнера А.В., расположены в пристрое литер А6.  

Помещения № 50 и № 51 накладываются на помещение № 40. 

Фактически помещение № 40 является помещением,  существовавшим до перепланировки этого помещения в помещения № 50  

и № 51. Перепланировка помещения № 40 в помещения № 50 и № 51 была  осуществлена предприятием «Товары для народа» в 1988 году, и  15.12.1989 была введена в эксплуатацию.  

Поскольку сведения о перепланировке помещений в бюро  технической инвентаризации не предоставлялись, то помещение в  пристрое Литер А6 продолжало по данным БТИ числиться под номером 40  и площадью 35,5 кв.м. Об этом имеется отметка в техническом паспорте  по состоянию на 23.08.2002 в инвентарном деле на здание.  

В инвентарном деле на здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,  д. 28 имеется технический паспорт, составленный по состоянию на май- июль 2009 года, в котором помещение в пристрое Литер А6 указано под  номером 40 и площадью 35,5 кв.м.  

Из акта обследования строения от 03.06.2009, составленного  техником УГПТИ, следует, что при составлении данного акта помещения  внутри здания техником не обследовались. Техником проводился осмотр  только внешних конструктивных элементов здания.  

Согласно акту обследования строения от 05.03.2010, оформленному  техником УГПТИ в целях составления кадастрового паспорта на  помещения: 1-й этаж - №№ 12-17, 27-36, 38-44, 49, 2-ой этаж: №№ 1-16,18- 36 по заявке предприятия «Имущество», акт обследования строения  от 05.03.2010 был составлен «без выхода на место», то есть без  фактического обследования нежилых помещений.  

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что сведения, содержащиеся в технических паспортах от 23.08.2002 и от  мая-июля 2009 года, о помещении № 40 площадью 35,5 кв.м, являются  недостоверными. Достоверная информация об объектах капитального  строительства - пристроях Литеры А6, А7, А8, А9, А10 и помещениях в  них, содержится в техническом паспорте, составленном 17.06.2005 по  заявке Комарова А.В.  

Из материалов дела следует, что Комаров А.В. свое право  собственности на приобретенное на публичных торгах имущество долго не  регистрировал.  

В ЕГРН запись регистрации права собственности Комарова  Александра Владимировича на встроенные нежилые помещения, общей  площадью 232,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 47-61,  2 этаж - №№ 36-38, по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28, на  основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного  имущества от 12.07.2002 № 1 внесена только 30.12.2010.  

30.05.2014 Комаров Александр Владимирович (продавец) продал  принадлежащие ему на праве собственности помещения Платонову С.М.  (покупатель 1), Кушнеру А.В. (покупатель 2) по договору купли-продажи  нежилого помещения, согласно которому покупатель 1 и покупатель 2  купили встроенные нежилые помещения, общей площадью 232,9 кв.м,  номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 47-61, 2 этаж - №№ 36-38, по  адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28.  

23.06.2014 в ЕГРН зарегистрировано право общедолевой  собственности Платонова С.М. (на 45/100 долей) и Кушнера А.В. (на  55/100 долей) на нежилое помещение, общей площадью 232,9 кв.м, с  кадастровым номером 73:24:040704:399 по адресу: г. Ульяновск,  ул. Радищева, д. 28.  

Министерство, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, и просило истребовать  имущество из чужого незаконного владения, указывая, что нежилое  помещение № 40, площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу:  г. Ульяновск, ул. Радищева, 28, находится в незаконном владении  ответчиков.  

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к  требованию истца.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности,  установив, что Министерство не доказало возникновения у него права  собственности на спорные помещения, руководствуясь статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-52,  пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, суды установили, что Ульяновская область в лице своего  уполномоченного органа Министерства государственного имущества и  земельным отношениям по Ульяновской области узнала о том, что  помещение в пристрое Литер А6, и, фактически сам пристрой Литер А6, в  котором находятся спорные помещения, выбыли из владения Ульяновской  области во владение Комарова А.В. еще при рассмотрении в Арбитражном  суде Ульяновской области дела № А72-5109/2007 по иску Комарова  Александра Владимировича к Министерству государственного имущества  и земельным отношениям по Ульяновской области о признании права  собственности на встроенные нежилые помещения (литеры А6, А7, А8,  А9, А10 по техническому паспорту), расположенные в здании по адресу:  г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28, несмотря на то, что решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2008 в удовлетворении  исковых требований Комарова А.В. было отказано.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию об  истребовании помещения № 40, площадью 35,5 кв.м, по адресу:  г. Ульяновск, ул. Радищева, 28, в государственную собственность  Ульяновской области начал течь не позднее 01.04.2008 (дата принятия  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2008 по делу   № А72-5109/2007), а трехлетний срок исковой давности истек до  01.04.2011.  

Учитывая, что с настоящим иском Министерство обратилось в суд  только в ноябре 2020 года, суды пришли к выводу, что истцом пропущен  срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено  ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерством не  пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права и о  выбытии нежилого помещения из владения Ульяновской области  Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской  области только в июне 2020 года, при проведении проверки порядка  использования недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.  

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку  законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой  давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того  момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что  имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу  статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного  органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Доводы Министерства о том, что помещение № 40, площадью  35,5 кв.м, до декабря 2018 года находилось во владении  предприятия «Имущество», а не во владении ответчиков, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что  помещения № 50 и № 51 (бывшее помещение № 40) выбыли из владения  Комарова А.В. и его правопреемников (ответчиков) во владение  предприятия «Имущество», в материалы дела не представлено.  

Формальная регистрация права хозяйственного ведения  предприятия «Имущество» и права собственности Ульяновской области на  административное здание с учетом пристроя Литер А6, а, впоследствии -  на нежилые помещения, не свидетельствует о возврате помещения во  владение Ульяновской области.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил еще и из того, что  помещение № 40 является единственным помещением, которое  предприятие «Имущество» не продало в процессе своей ликвидации.  

Из представленных в дело документов, в том числе из схемы,  составленной в процессе торгов, следует, что спорное помещение,  перепланированное в помещения № 50 и № 51, было приобретено  Комаровым А.В. на торгах в процессе исполнительного производства в  отношении предприятия «Товары для народа».  

При этом на момент передачи имущества от предприятия «Товары  для народа» в предприятие «Имущество» по передаточному акту № 1  от 01.12.2008 помещение № 40, общей площадью 35,5 кв.м, отсутствовало  в натуре, поскольку было перепланировано в помещения № 50 и № 51,  которые входили в состав нежилого помещения, общей площадью  232,9 кв.м, принадлежащего Комарову А.В.  

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 01.04.2008 № А72-5109/2007, которым Комарову А.В. было  

отказано в признании права собственности на самовольно возведенные  (реконструированные) объекты недвижимости, поименованные в  техническом паспорте по состоянию на 17.06.2005 как Литеры А6, А7, А8,  А9, А10, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 28, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Как правильно отмечено судами, как минимум с 2011 года  Министерство должно было знать о том, что спорные помещения выбыли из  его владения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что на протяжении более десяти лет истцом  предпринимались действия по возврату спорного имущества,  осуществлялись обязанности собственника по его сохранению и  содержанию.  

С настоящим иском Министерство обратилось в ноябре 2020 года, т.е.  с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Таким образом, учитывая, что Министерство не представило  доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой  давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в  удовлетворении исковых требований об истребовании спорных помещений  из чужого незаконного владения на основании пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021 по делу № А72-13840/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев