/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24466/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (ИНН 2342019449, ОГРН 1122374000132) – Науменко Ю.Н. (директор), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» (ИНН 2374003113, ОГРН 1172375016439) – Комарь В.В. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Сапринского Дмитрия Алексеевича, Мальцева Владимира Александровича, Степового Евгения Витальевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» Заяц Романа Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-24466/2017, установил следующее.

ООО «Ярославская поляна» обратилось в суд с иском к ООО «КремТерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по договору аренды от 03.03.2017, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1а:

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792 площадью 700,3 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793 площадью 700,3 кв. м;

земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568 площадью 9тыс. кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681 площадью 324,6 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679 площадью 148 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678 площадью 135,5 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698 площадью 456,8 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716 площадью 119,4 кв. м.

ООО «Ярославская поляна» обратилось в суд с иском к ООО «КремТерм» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А32-35705/2017.

Определением от 05.09.2017 дела № А32-24466/2017 и А32-35705/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-24466/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапринский Д.А., Мальцев В.А., Степовой Е.В. и временный управляющий ООО «Ярославская поляна» Заяц Р.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, решение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено, в иске отказано. Взыскано с ООО «Ярославская поляна» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 960 рублей 96 копеек за проведение судебно-технической экспертизы документов.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 24.07.2018 отменить, решение от 07.02.2018 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выбрал надлежащий способ защиты права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «КремТерм» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель ООО «Ярославская поляна»  поддержал доводы жалобы, представитель ООО «КремТерм» возражал против ее удовлетворения,  ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Ярославская поляна» создано в качестве юридического лица 30.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником ООО «Ярославская поляна» с момента его создания является Науменко Ю.Н., с 02.12.2015 Науменко Ю.Н. является директором общества.

ООО «Ярославская поляна» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1а:

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792 площадью 700,3 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793 площадью 700,3 кв. м;

земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568 площадью 9 тыс. кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681 площадью 324,6 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679 площадью 148 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678 площадью 135,5 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698 площадью 456,8 кв. м;

нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716 площадью 119,4 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 № 23/238/002/2017-3080).

На основании приказа от 20.01.2017 № 2 Науменко Ю.Н. временно возложил с 23.01.2017 исполнение обязанностей директора на первого заместителя директора ООО «Ярославская поляна» Сапринского Д.А., которому предоставлено право подписи финансово-хозяйственных документов:

– кадровые документы;

– договоры с поставщиками/подрядчиками;

– акты сверок;

– счета/счета-фактуры.

На основании приказа от 03.02.2017 № 4 Науменко Ю.Н. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 03.02.2017 и снял с Сапринского Д.А. исполнение обязанностей директора ООО «Ярославская поляна».

Сапринский Д.А. 14.02.2017 издал приказ № 8, по которому возложил исполнение обязанностей директора ООО «Ярославская поляна» в период с 14.02.2017 по 14.08.2017 на начальника инженерной службы Мальцева В.А.

Мальцев В.А. на основании приказа от 14.02.2017 № 8 от имени ООО «Ярославская поляна» 02.03.2017 заключил договор аренды с ООО «КремТерм», согласно которому ООО «Ярославская поляна» (арендодатель) предоставляет по временное пользование за плату ООО «КремТерм» (арендатор) объекты недвижимости и оборудование (приложение № 1), находящееся на территории арендодателя (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, составляет 500 тыс. рублей за каждый календарный месяц. Арендатор имеет право на отсрочку платежа на срок до 3 месяцев (пункт 2.3 договора).

К договору подписан перечень передаваемого имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2017.

По дополнительному соглашению от 04.03.2017 изменен перечень арендуемого имущества.

Полагая, что договор аренды является незаключенным (поскольку со стороны  ООО «Ярославская поляна» подписан неуполномоченным лицом), имущество подлежит возврату из владения ООО «КремТерм», ООО «Ярославская поляна» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания договора недействительным. Истцом заявлено требование о признании договора незаключенным, соответственно им избрал неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку основания для признания спорного договора, на основании которого имущество передано во владение ООО «КремТерм», незаключенным отсутствуют, требование о признании спорного договора недействительным по настоящему иску не заявлено, вывод о незаконности владения ООО «КремТерм» имуществом не обоснован. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что на основании приказа от 03.02.2017 № 4 Науменко Ю.Н. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Ярославская поляна» с 03.02.2017 и снял с Сапринского Д.А. исполнение обязанностей директора ООО «Ярославская поляна», доверенность на право подписания от имени ООО «Ярославская поляна» спорного договора аренды Мальцеву В.А. не выдавалась.

Проверяя довод  ООО «КремТерм» о том, что о последующем одобрении действий Мальцева В.А. свидетельствуют письма ООО «Ярославская поляна» о перечислении денежных средств в счет арендной платы и акт сверки взаиморасчетов за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 суды установили следующее.

В отношении указанных документов ООО «Ярославская поляна» заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № 6023/05-3/3.2,6024/04-3/3.1 оттиски печати с текстом в центре «Ярославская поляна» на письмах ООО «Ярославская поляна» в адрес ООО «КремТерм» от 03.05.2017 № Ф036, от 02.06.2017 № Ф049, от 13.06.2017 № Ф051, от 14.06.2017 № Ф052, от 29.06.2017 № Ф055, от 30.06.2017 № Ф056, от 04.05.2017 № Ф037, от 18.05.2017 № Ф042, от 19.05.2017 № Ф043, от 06.07.2017 № Ф058, от 07.07.2017 № Ф059, от 10.07.2017 № Ф060, от 11.07.2017 № Ф061, от 14.07.2017 № Ф062, от 17.07.2017 № Ф063, от 17.04.2017 № Ф027, от 19.04.2017 № Ф029, от 28.04.2017 № Ф035, от 02.08.2017 № Ф066, от 08.08.2017 № Ф067, от 09.08.2017 № Ф068, от 15.08.2017 № Ф069 и от 17.08.2017 № Ф070 нанесены не печатью ООО «Ярославская поляна», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные письма подписаны неуполномоченными лицами ООО «Ярославская поляна» и заверены не его печатью. 

Суды также пришли к выводу, что акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный со стороны ООО «Ярославская поляна» бухгалтером-кассиром Кандеевой Е.В. и не может свидетельствовать о последующем одобрении действий Мальцева В.А., поскольку исходит не от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение совершенных сделок. Бухгалтер-кассир не является единоличным исполнительным органом ООО «Ярославская поляна», доверенность, выданная от имени ООО «Ярославская поляна», Кандеевой Е.В. на право совершения каких-либо сделок либо одобрения действий по совершению сделок общества в материалы дела не представлена.

Согласно абзаца 2 пункта 122 постановления № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 122 постановления № 25).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у Мальцева В.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Ярославская поляна» спорного договора аренды от 02.03.2017. В связи с подписанием спорного договора не уполномоченным лицом от имени ООО «Ярославская поляна», сведения о полномочиях которого также не содержаться в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении последним заключения указанного договора от его имени, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 02.03.2017 незаключенным  является верным.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса сделан без учета того, что данный абзац применим только в отношении сделки, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Однако по данному делу указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса обстоятельства (совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является), судами не установлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» (пункт 10), при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества переданы ответчику от имени истца по незаключенному договору, ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, и истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции верно квалифицировал как требование о возврате имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 24.07.2018 следует отменить, решение от 07.02.2018 – оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ООО «Ярославская поляна» подлежат отнесению на ООО «КремТерм» в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А32-24466/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2018 – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КремТерм» (ИНН 2374003113, ОГРН 1172375016439) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (ИНН 2342019449, ОГРН 1122374000132) расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, уплаченной по квитанции от 21.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        И.И. Фефелова