ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18006/2024

15 апреля 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-18006/2023 по заявлению акционерного общества «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> стр. 5) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 27 февраля 2023 года №10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47), ФИО2, временный управляющий акционерного общества «Радий» ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Радий» (далее – заявитель, АО «Радий» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по иркутской области (далее – МИ ФНС № 25 по Иркутской области, налоговый орган или инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2023 №10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 11.09.2023 и от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области), ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий акционерного общества «Радий» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий АО «Радий» ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 (резолютивная часть определения от 06.09.2023) по делу № А19-19803/2023 в отношении АО «Радий» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

20.08.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Радий» в размере 50 000 рублей.

23.09.2024 ФИО1 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по делу № А19-18006/2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

ФИО1 указывает, что налоговым органом сделаны неверные выводы в отношении действительного размера налоговых обязательств АО «Радий» по налогу на прибыль за 2018 – 2019 годы.

Вместе с тем, как установлено ФИО1, в производстве Четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по Иркутской области Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 11902250049000044 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности АО «Радий».

В рамках указанного уголовного дела проведена судебная финансово-хозяйственная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 113-19/02-18/258-2024.

Экспертом сделаны выводы, что сумма, подлежащей уменьшению стоимости материалов по счету 10 «Материалы» на 01.01.2020 налоговым органом исчислена неверно. Вследствие чего, налоговым органом при принятии решения, оспариваемого в рамках дела № А19-18006/2023, неверно исчислена сумма налога на прибыль АО «Радий».

Решение судом первой инстанции вынесено без учета заключения эксперта № 113-19/02-18/258-2024.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное увеличение обязательств АО «Радий» перед уполномоченным органом, тем самым нарушив права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1

УФНС по Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ФИО1 соблюдены условия, предусмотренные, как пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, так и статьями 312 и 313 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по настоящему делу по правилам по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно проведенной в рамках уголовного дела № 11902250049000044 экспертизе включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уменьшило при исчислении в бюджет налог на добавленную стоимость АО «Радий» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года. Кроме того, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, сведений о затратах по взаимоотношениями с контрагентам, уменьшило при исчислении к уплате в бюджет РФ налог на прибыль организаций АО «Радий» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на сумму 4 103 649,00 рублей, в том числе в Федеральный бюджет на сумму 615 547,00 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 3 488 102,00 рублей.

ФИО1 считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль незаконным, так как реальная налоговая обязанность определена в проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизе. Судебная экспертиза не изучалась судебными инстанциями при рассмотрении спора и не являлась предметом изучения судов, но в тоже время содержит сведения, имеющие основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебной финансово-хозяйственной экспертизы от 26.06.2024 № 113-19/02-18/258-2024 по уголовному делу № 11902250049000044, указанное заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, к таковым не относятся.

Для пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам значение имеет установление нового (вновь открывшегося) обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае указанное заключение эксперта представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

ФИО1 указано, что процессуальное право на подачу заявления  о пересмотре решения суда возникло с 27.08.2024 – с даты принятия  арбитражным судом требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Радий».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что подача ФИО1 заявления о пересмотре решения по настоящему делу, представлявшим интересы АО «Радий» в ходе рассмотрения дела № А19-18006/2023, направлена не на реальное представление новых или вновь открывшихся обстоятельств, а исключительно на воспрепятствование налоговому органу в реализации его прав в рамках дела о банкротстве АО «Радий».

Судом первой инстанции также правомерно указано, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22, постановление о прекращении уголовного преследования для арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы ФИО4, изложенные в отзыве на заявление ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-15701/2024 по заявлению АО «Радий» к УФНС по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.06.2023 № 26-13/011361@. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

В качестве доводов, заявленных при обращении с заявлением, общество ссылалось на нарушение инспекцией порядка сбора ключевых доказательств, незаконность использования доказательств, полученных с нарушением закона, имеет решающее значение для дела.

Так общество указывало об отсутствии у налогоплательщика приложенных к акту выездной налоговой проверки документов, в том числе  поступивших от АО «АНХК».

Вместе с тем, указанные доводы судом отклонены, как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение налоговой инспекции.

Общество ознакомлено со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имело возможность представить в управление возражения относительно данных доказательств, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023.

Материалы дела также содержат реестры приложений к акту проверки, подтверждающие вручение директору общества документов 11.11.2022 и  13.02.2023, на которых проставлена его подпись. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела не оспаривалось. Также акт налоговой проверки с приложениями направлен налогоплательщику по ТКС, что подтверждается квитанцией  о приеме электронного документа  от 18.10.2022.

Таким образом, приложения к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 27 вручены налогоплательщику в бумажном и электронном виде, а также  СД-диске. В ходе рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, а также в ходе рассмотрения настоящего дела № А19-18006/2023 в суде первой инстанции налогоплательщик не заявлял доводы о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют налогоплательщику в реализации предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав.

Представленные от АО «АНХК» документы исследованы налоговым органом,  что нашло свое подтверждение в акте налоговой проверки, решении налогового орган и оспариваемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка  на протокол допроса в рамках уголовного дела руководителя ООО «ТПК Сервис» ФИО5, в котором он подтвердил реальность договорных отношений с АО «Радий» на выводы суда не влияет, так как нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом установлена на основании иных доказательств.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТПК «Сервис» осуществляло деятельность по торговле продуктами питания. Руководитель ООО «ТПК «Сервис» ФИО5, подтверждая заключение договора с АО «Радий» на поставку металлоконструкций, не смог пояснить предполагаемый источник их приобретения, полученные от АО «Радий» авансовые платежи в сумме 9 730 438 рублей перечислены лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания. Документооборот с указанным контрагентом имеет признаки формального составления. Так, акт сверки составлен за период с 01.01.2017 по 28.05.2022, при том, что ООО «ТПК «Сервис» зарегистрировано 15.06.2017, представленный договор руководителем АО «Радий» не подписан, печать АО «Радий» отсутствует, НДС с полученных авансов не восстановлен. При этом претензионная работа АО «Радий» в связи с отсутствием поставки товара не велась, несмотря на наличие предусмотренной условиями договора обязанности у ООО «ТПК «Сервис» выплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Кроме того чертежи для изготовления поставляемых металлоконструкций АО «Радий» в адрес ООО «ТПК Сервис» не передавало, несмотря на то, что металлоконструкции уникальны (протокол от 17.02.2023 допроса руководителя АО «Радий» ФИО2).

Кроме  того, материалы выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой принято решение от 27.02.2023 № 10-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлись предметом исследования судов трех инстанций, сомнений в законности получения представленных доказательств, а также их относимости и допустимости судами не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в доводах ФИО4, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как правильно указал суд, по сути, доводы, как ФИО6, так и ФИО4, сводятся к несогласию с включением требований налогового органа в реестр требований кредиторов АО «Радий», поскольку данное требование противопоставляется требованиям указанных лиц. Кроме того, данное обращение фактически направленно на переоценку уже исследованных судами доказательств, а не установление новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Иных, предусмотренных  частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, заявителем не указано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-18006/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.